Rajoyrevolution

Chirac, España y Europa

2007-02-18T12:01:00.000-08:00

Estimado amigos:
Voy a dedicar estas líneas a los desafortunados comentarios del Presidente de la República Francesa, Jacques Chirac, en un libro de entrevistas, en el que afirmaba que habían sido los vikingos quienes descubrieron América, y que los españoles sólo la habían destruido, negándose, por tanto, a tomar parte en las conmemoraciones de la Hispanidad. Sobre esto tengo cuatro cosas que decir:
1.- Ciertamente, nada de lo hecho en el s. XVI se hizo con arreglo a los Derechos Humanos. El s. XVI europeo es un período de guerras de religión y de caza de brujas, y miles y miles de personas fueron torturadas y asesinadas por cuestiones de fe o superstición. En el caso de España, donde los brotes protestantes fueron rápidamente eliminados cuando aún contaban con pocos miembros, y donde la Inquisición no creía en brujas (manifestándose más civilizada que sus homólogos europeos), fueron judíos y moriscos quienes llenaron mazmorras, galeras y hogueras. No seré yo, por tanto, quien niegue que los mismos hombres que lucharon en Granada e Italia, al ir a América destruyeron una serie de interesantísimas civilizaciones (con costumbres tan humanitarias como arrancarle el corazón a la gente, esclavizarla y comérsela, pero eso es otra historia; gracias de todas formas, Mel Gibson), causando la muerte de millones de personas en enfrentamientos, esclavizándolas en las minas, o transmitiéndoles enfermedades antes desconocidas en el nuevo continente. España hizo esto, sí, cuando nadie respetaba el derecho a la vida y libertad de las personas. Aunque también podríamos apuntar que Francia, siglo y medio después de concebir la Declaración de los Derechos del Hombre y del ciudadano, y pocos años después de firmar la Carta de las Naciones Unidas y los Derechos Humanos, torturó y asesinó a un cuarto de millón de personas que luchaban por su libertad e independencia en Argelia, concibieron unos salvajes métodos de interrogatorio contraterrorista que posteriormente exportaron a las dictaduras latinoamericanas (por cierto, el concepto de América Latina es una invención francesa para anular “Hispanoamérica”, y de alguna manera meterse ellos en el ajo)
2.- Pero, a estas alturas de la película, lo de que los vikingos descubrieron América (que una cosa es llegar a un sitio, y otra es abrir una ruta para todo el mundo y cambiar la historia de un continente) es una boutade digna del Código da Vinci: Y negar el hecho de que los viajes de Colón, la apertura de las rutas atlánticas hacia el Oeste y el Tratado de Tordesillas, supuso uno de los hechos que más cambiaron la Historia mundial, alterando radicalmente la evolución de un continente entero, para bien o para mal, negar esto, continúo, supone un acto de envidia histórica como colmo de la ignorancia.
3.- A veces, un gobernante, cuando tiene muchos años (sin llegar a usar la expresión “demencia senil”, como hizo el alcalde de Palos, Huelva, del PP) y, sobre todo, cuando está con el agua al cuello a nivel nacional, internacional, y de su propio partido (ese Sarko), pues dice cosas poco finas. Es comprensible, aunque no tiene por qué ser perdonable.
4.- Y por último, y aquí viene la reflexión final: España fue uno de los mayores Imperios sobre la faz de la Tierra, es un hecho. Pocos imperios extendieron una hegemonía tan absoluta sobre dos continentes, tan lejanos entre ellos y con formas de navegación tan rudimentarias. El s. XVI fue nuestro: Pavía (el último rey de Francia en ser capturado en un campo de batalla; de hecho, el último rey de Francia que se acercó a uno, por si acaso), Mühlberg (toda una lección de logística bélica dada por los españoles a los protestantes germanos), San Quintín (que abrió un período de caos y guerras civiles en Francia) y Lepanto (la mayor batalla naval de la historia del Mediterráneo, y una de las mayores de todos los tiempos, con más de 450 barcos y 100.000 hombres involucrados, entre marineros, soldados y galeotes, que se saldó con la pérdida por parte turca de 200 barcos, el 80% de su flota, y 25.000 hombres, y la libertad de 13.000 galeotes cristianos, casi la misma cifra de bajas cristianas; por cierto, eso se hizo cuando los turcos eran una potencia; Francia e Inglaterra atacaron a Turkía cuando ésta ya era “el hombre enfermo de Europa”; ¿resultado? Desastres de Dardanelos y Gallípolis) lo prueban. En el s. XVII perdimos la hegemonía europea, pero hicieron falta 5 países enemigos para quitárnosla: Dinamarca, Suecia (estos dos quedaron pronto fuera de combate, y si hubiéramos tenido una flota en el Mar Báltico, como deseaba Olivares, habríamos tomado Copenhague; en cuanto a los suecos, Nordlingen fue la última gran victoria de los tercios españoles), Inglaterra (primera aportación a la historia europea, bienvenidos), Francia (instigadora desde la barrera al principio; luego, Richelieu vio que si querías que algo se hiciera, tenías que hacerlo tú mismo; que se joda, murió antes de la derrota española en Rocroi) y, por supuesto, Holanda, (los únicos tíos con un par de huevos del asunto, siempre luchando por su independencia, primero contra españoles, y luego contra franceses e ingleses; y las holandesas, encima, son unas tías estupendas). Pero cuidado, pese a perder la hegemonía, España estuvo en primera línea de la Historia de Europa hasta finales del s. XVIII, es decir, hasta que nuestros Borbones comenzaron a mostrar síntomas de estupidez galopante (Carlos IV y descendencia). Así, durante el resto del s. XVII y el s. XVIII estuvimos en todas las coaliciones en las que había que estar, ganando o perdiendo, pero estando. Sólo voy a apuntar dos hechos: en la Guerra de Sucesión Española, Luis XIV fue derrotado en todos los frentes europeos por la Coalición, excepto en Castilla, donde fueron derrotadas constantemente las fuerzas inglesas, holandesas y portuguesas (Almansa y Villaviciosa, de las pocas veces en que ejércitos extranjeros combatieron en suelo español); en Cartagena de Indias, en una de las muchas guerras coloniales contra Inglaterra en el s. XVIII, la mayor expedición militar británica hasta la fecha, mayor que la Armada Invencible, sufrió un desastre sin precedentes a manos de una simple guarnición, y eso que hubo buen tiempo, los ingleses consiguieron desembarcar, y se trataba simplemente de tomar (es decir, saquear) una ciudad, y no de conquistar un país.
A partir de Trafalgar y las abdicaciones de Bayona, el estado español dejó de estar a la altura de las otras potencias europeas, si bien durante la ocupación francesa apareció un interesantísimo fenómeno de unidad nacional sin Estado, que debería estar siendo estudiado y explicado constantemente por todos los profesionales de la Historia Contemporánea (si no fueran éstos comunistas interesados únicamente en hacer apologías del Frente Popular y la Revolución Socialista). En todo caso, dicho fenómeno le costó al Emperador un cuarto de millón de bajas, y sería la última vez que otro país nos invadiera (otros no pueden presumir de lo mismo, no haber sido invadidos en los últimos 200 años; es más, ningún país europeo puede decirlo; excepto, claro, Portugal y Suiza, por motivos obvios). Sin embargo, y pese a tener una historia por tanto intachable en aquellos siglos, al estar fuera de los frentes culturales europeos desde entonces, son nuestros enemigos de entonces, los países que no tenían ni media hostia en el s. XVI, pero que ahora son potencias (bueno, Francia e Inglaterra potencias bélicas después de 1918, y culturales a partir de la década de 1980, es un decir) los que marcan la historia europea, y lo hacen contra España, en un ejercicio repugnante de chauvinismo y envidia. El sitio de España es Europa, y la forma de estar en Europa es exponer nuestra grandeza sin complejos ni paletismos, y despreciar a los que no toquen los cojones, y si hay que restregarle al otro sus agresiones a los derechos humanos, pues se hace, que aquí todos tenemos Historia.
Voy a concluir con una frase del mayor filósofo español, Ortega y Gasset: “Como buen francés, Stendhal era superficial en el momento en el que empezaba a hablar en general”. Puede usted aplicarse el cuento, Monsieur le President.

Don Mariano, contra la política anti terrorista

2007-02-18T12:53:00.000-08:00

Queridos amigos:
Sigo colgando los discursos de Rajoy. Este es el polémico discurso que pronunció tras el atentado de Barajas. Dijeron que fue demasiado duro, pero a veces hay que ser duro con el inepto para sacarle del error. Pero si el inepto tiene a su alrededor a una cuadrilla de acólitos más estultes que él mismo, confirmándole en el camino erróneo, cualquier esfuerzo será vano. Así pues, habrá que ganar las elecciones del 2008 para enderezar la política anti terrorista. Mientras tanto, deleitémonos con un gran discurso:

Señorías. Como decía Confucio, el hombre que ha cometido un error y no lo corrige, comete otro error mayor. Este es el caso del señor Rodríguez Zapatero. Todo lo que nos cuenta está muy bien, pero aquí hemos venido a decir la verdad. Y la verdad es que estamos ante la historia de un fracaso que no se quiere reconocer.

Como todo el mundo sabe, esta historia comienza cuando, hace algunos años, se inician los contactos entre algunos socialistas y el entorno de ETA. De esta tertulia informal surgió el año 2004 un proyecto de diálogo con el Gobierno. ETA vio en el señor Rodríguez Zapatero una oportunidad nueva, y el señor Rodríguez Zapatero consideró que en sus particulares planes de reforma Constitucional, nueva transición, reconstrucción de España o como se quiera llamar eso, tenían cabida las reivindicaciones terroristas fundamentales, con lo cual se liquidaba el conflicto. El caso es que ambas partes vislumbraron amplias posibilidades de entendimiento.

Los primeros acuerdos cristalizaron en un programa, un esbozo de calendario y dos mesas de negociación. La agenda para ambas mesas era muy extensa, pero faltaban algunas cosas. Por ejemplo, en ningún punto figuraba la disolución de la banda y la entrega de las armas. Fruto de estos preacuerdos —a los que bautizaron como proceso de paz para darle gusto a ETA— fue la Resolución que esta Cámara aprobó en mayo de 2005. Mi grupo no la votó. Ese día usted rompió formalmente el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Usted lo rompió, usted trajo la propuesta de resolución a esta Cámara y cuando ha habido un fracaso en su política, es obligado que comparezca usted aquí. Yo he pedido su comparecencia no para que explique un atentado, sino para que explique los efectos del cambio en su política antiterrorista y qué es lo que va a hacer en el futuro.

En marzo de 2006 la banda terrorista anunció lo que llamaba un alto el fuego permanente. En ningún rincón del comunicado terrorista apareció, ni siquiera insinuada, la voluntad de poner fin al terror. ETA no renunciaba ni a su fuerza de coacción, ni a sus exigencias políticas. Peor aún: en el supuesto de que se torciera el negocio, se reservaba la capacidad de reanudar todas sus bellaquerías criminales. Cualquiera hubiera podido aventurar que, tras estos dos pasos rituales, llegaría el atasco. Así ha sido. Durante nueve meses, se han amontonado incontables pruebas de que esta aventura no funcionaba. El señor Rodríguez Zapatero ha hecho todo lo posible para disimularlo, pero sin éxito. Los hechos son tan testarudos que hasta debajo de las mantas hacen bulto.

Terrorismo callejero, chantaje a empresarios, amenazas de muerte, robo de pistolas, impertinencias de Otegui, exigencias de autodeterminación… no ha faltado ni un alarde de fusileros. ETA ha exigido al Gobierno, lo ha presionado, le ha impuesto plaz, le ha hecho todo lo que el Gobierno se ha dejado hacer para no arriesgar su proceso. Desde noviembre pasado se viene hablando de franco estancamiento, de una posible ruptura y de un más que posible atentado, aunque nada de eso se haya reconocido públicamente. Todo lo contrario. Según el Gobierno estábamos en el mejor de los mundos.

Tan contento se mostraba el señor Rodríguez Zapatero de la marcha de las cosas, que el día 29 de diciembre se dirigió a la nación para que los españoles no nos acostáramos sin saber que estábamos mucho mejor que hace un año. Como es sabido, mientras él ocupaba la televisión, un comando de terroristas entraba en Madrid y aparcaba una furgoneta bomba en Barajas. A la mañana siguiente todos pudimos comprobar hasta qué punto estábamos mejor que hace un año. Fue un error y está bien que lo reconozca en esta Cámara, señor esidente. Debería haberlo hecho antes. Pero las preguntas que caben hacerse on las siguientes: ¿Qué vale su palabra después de todo esto, señoría? ¿Qué fiabilidad puede tener cualquier propuesta relacionada con el terrorismo que venga de usted? ¿Qué vale su capacidad de análisis, su conocimiento de la situación? ¿Dónde está la prudencia que debe guiar las decisiones de cualquier dirigente? No quiero dramatizar, pero tampoco voy a pasar las cosas por alto.

Una vez más usted no ha dado la talla ante la sociedad española. Y eso resulta especialmente grave cuando hablamos de terrorismo, que es tanto como hablar de la mayor amenaza contra a vida, la libertad o los derechos de las personas. A usted le ha tomado el pelo un rebaño de asesinos, enemigos de los españoles y el único responsable es usted que lo ha tolerado. Ya no se puede ocultar el fracaso. Un fracaso que comenzó el día que se puso el pie en una senda intransitable. Porque, aun siendo evidente que ETA no pensaba dejar las armas, se buscó su trato. Aun siendo evidente que ETA pretendía obtener con el alto el fuego los mismos beneficios que reclamaba con las armas, se buscó su trato. Aun siendo evidente que ETA se reservaba el derecho de dialogar con bombas, se buscó su trato.

¿Dónde está la sorpresa? ETA pretende, como ha pretendido siempre,
tutelar cualquier negociación. Por eso no suelta las armas. ¿Cómo se tutela
un negocio de este tipo sin bombas ni pistolas? Usted aceptó esa tutela,
luego aceptó la posibilidad de que ETA utilizara sus peculiares argumentos
para desatascar la situación.

¿No dijo su señoría que este era un proceso largo, duro y difícil? ¿No dijo
que en esta aventura era posible que se produjeran accidentes violentos
que no deberían perturbar el proceso? Debo suponer que ETA entendió lo
que entendimos todos: que las bombas no se verían mal con tal de que no
matasen. El caso es que matan. ¿Cuántos muertos puede costarnos la próxima vez que ETA exprese su disgusto sin mala intención y se le vaya la mano? ¿Cómo puede afirmar después de esto que sólo ha cometido ningún error? Se ha equivocado en todo. Ha cometido tantos errores que se atropellan. Me faltaría tiempo si quisiera referirme a todos, pero mencionaré unos pocos. Sobre todo para afrontar con inteligencia el futuro.

Su primer error consiste en ser imprudente. La prudencia es una virtud que nos aconseja ponernos siempre en lo peor para evitarlo. Usted ha cometido la ligereza de no prever que su aventura podía salir mal y costar vidas. No hablo de una hipótesis remota, sino de una posibilidad que era muy previsible. Su obligación era tenerla en cuenta y estar preparado para ello. Todo lo demás son ensoñaciones. Su segundo error consiste en pensar que el terrorismo se resuelve mediante la negociación, cosa que no ha ocurrido nunca en ninguna parte. Con el terrorismo no se negocia. Toda la experiencia acumulada a lo largo del siglo veinte y a lo ancho de todo el planeta, fortalece esta afirmación. Al terrorismo o se le derrota o se le sufre. No existen alternativas, atajos ni cataplasmas.

Si existen razones para pensar que los terroristas se rinden, es razonable verificarlo. Lleva muy poco tiempo. Lo que no se puede admitir, señoría, es que a los cinco minutos de comprobar que no hay nada que esperar, que le han informado mal, que los terroristas están en lo de siempre, no los enviara usted a paseo como han hecho todos los presidentes de gobierno que le han precedido. El tercer error ha sido renunciar a la desaparición de ETA y no decirlo claramente. Les pide usted a los terroristas el cese de la violencia, que abandonen la violencia. ¿Y eso qué es? ¿Basta con que no disparen? ¿Basta con que las bombas se estén quietas? ¿Se conforma usted con que ETA se porte bien aunque no desaparezca?

Óigame: Si se van a portar bien ¿por qué no desaparecen? Y si no desaparecen ¿qué le hace pensar que se portarán bien? Parece absurdo, ¿verdad? Pues en ese absurdo quiere usted empaquetarnos. Su cuarto error, señoría, se llama jactancia. Me refiero a esa presunción que le lleva a imaginar que ahora las cosas funcionarán mejor porque usted está presente. Eso mismo pensó Jerjes en Salamina, antes de salir corriendo. Se equivoca. Aunque sea usted quien gobierna, el día es día, la noche sigue siendo noche, el terrorismo es como es y usted no puede cambiarlo.

Hasta los más aficionados al pasteleo saben que con el terrorismo no caben componendas. No es cuestión de talantes. Es que entre los demócratas y los terroristas no existen posiciones intermedias. O se imponen nuestras reglas o triunfan las suyas. No cabe el empate que usted pretende. Por eso, en esta lucha habrá vencedores y vencidos. Es inevitable. Alguien se saldrá con la suya y alguien tendrá que ceder. Lo que se discute es quién pierde. Y yo prefiero que sean ellos.

Su quinto error ha consistido en olvidar que usted no tiene en las manos lo que ETA reclama. Y, como no lo tiene, no se lo puede dar; y como no se lo puede dar, está usted, perdóneme la imagen, tocando el violón mientras cabalga sobre un tigre. No está en su mano, afortunadamente, retorcer la Constitución al gusto de ETA, ni adulterar el Estado de Derecho, ni dar órdenes a los jueces, ni regalar amnistías, ni torcer la voluntad de los navarros, ni conseguir que los españoles miren para otro lado. Lo sabe, señor presidente del Gobierno.

Si ha habido un malentendido entre ETA y usted; si, además de vender humo a los españoles, se lo ha vendido también a ETA, el único responsable es usted. El sexto error es su frivolidad. La frivolidad de quien piensa que no se pierde nada con probar cosas nuevas. Lo que usted se trae entre manos no es un jugueteo inocuo. Tiene consecuencias y todas malas. La peor consecuencia es que cualquier negociación fortalece a los terroristas, reafirma sus ideas, les regala publicidad, les ayuda a mejorar su posición, su estrategia y su armamento.

Usted ha hecho esfuerzos insólitos para que los terroristas no parecieran tan malos. Ni siquiera los llama terroristas. Incluso ha llegado a decir que el cambio climático causa más víctimas que ellos. Y ha tenido que corregirle el presidente de una República Sudamericana. Les ha reconocido su razón principal —aquello del conflicto—, les ha congelado el Pacto por las Libertades, les ha abierto las puertas del Parlamento Europeo, les ha dejado formar un grupo en el Parlamento Vasco, ha intentado que acudan a las elecciones municipales, derrocha gestos de buena voluntad, les ofrece fiscales benevolentes y reclama la comprensión de los jueces. ¿Qué más se puede pedir? Al mismo tiempo, hace lo posible para desprestigiar a las víctimas, a los movimientos ciudadanos y a todo el que le lleve la contraria.

El resultado, señoras y señores disputados, es obvio para cualquier observador. Los terroristas ganan en respetabilidad. Son gentes de paz, son interlocutores deseables. Los demás son, o somos, una patulea de sujetos ruines que luchamos contra la paz. Este es el mensaje que ustedes destilan. Insisto, esta es la peor consecuencia de hacer tertulias con los terroristas: los legitima, los torna respetables, refuerza sus postulados, reconoce su conflicto. Es como si ya no fueran asesinos implacables, tal vez ni siquiera delincuentes. Ahora son interlocutores del Gobierno; nobles luchadores de una causa noble que dirimen sus diferencias con el estado opresor; se presentan en sociedad, celebran ruedas de prensa y nos adoctrinan.

A usted ya le han ganado esta batalla. Ya le han derrotado en este terreno. ETA, contra lo que usted pregona, está más fuerte que hace un año. Le ha regalado usted tiempo y tranquilidad. Se ha rearmado, se ha reorganizado, se ha refinanciado. Hasta el terrorismo callejero se beneficia del caldo gordo y de la permisividad que estos diálogos propician. Para no extenderme más, citaré como último error su actitud ante las víctimas. En ese plan que usted y ETA llaman proceso de paz, es imprescindible que se callen las víctimas.

Aquí se equivoca dos veces. Primero porque ni usted ni nadie podrá taparles la boca; segundo porque es absurdo. Si busca una solución que no tenga en cuenta a las víctimas, es que renuncia a hacer justicia. Y, si no se hace justicia, ¿en qué se queda el Estado de Derecho y, en consecuencia, desde qué posición moral pretende combatir a los asesinos? Nunca creeré en la buena fe de una política antiterrorista a la que le estorben las víctimas del terrorismo.

Dejaré ya los errores porque no tenemos tiempo. Lo que quiero señalar es que tal cúmulo de torpezas, a lo largo de casi tres años, no es casual. Hasta el más ignorante acierta de vez en cuando sin querer. El que no acierta nunca es porque se ha propuesto conseguir algo que exige cultivar el error. Un error tenaz es siempre un error deliberado. En este caso es un error táctico. Y no digo más por hoy.

Vamos con el futuro. ¿Qué es lo que se propone ahora el señor Rodríguez Zapatero? Parece dispuesto a continuar obcecadamente en la misma senda y con el mismo escondido propósito que no confiesa, pero que no tiene nada que ver con el final de ETA. Lo que ocurre es que después del atentado no tiene más remedio que guardar las formas y suspender todo contacto con ETA hasta que se recupere la calma. ¿Qué hará? Quedarse quieto y ganar tiempo. Esa es la idea que expresan términos como suspensión, punto final, liquidación, paréntesis, todos recién incorporados a la neolengua del señor Rodríguez Zapatero.

Estamos ante una versión nueva del conocido avance estratégico hacia la retaguardia. Mientras dure este tiempo muerto, no debe escandalizarnos que el señor Rodríguez Zapatero contacte con Josu Ternera o que los socialistas vascos se reúnan con el entorno de ETA, porque es indispensable. ¿Cómo podrían saber que reaparecen las circunstancias exigidas por esta Cámara si no dialogan? Es indispensable dialogar para saber cuándo podrá reanudarse el diálogo.

Estamos, pues, ante una política antiterrorista que ni es política, porque consiste en no hacer nada, ni es antiterrorista porque necesita el permiso de los terroristas para funcionar. Es comprensible que ante un ridículo tan inestable reclame toda clase de apoyos, aquí y en la calle, para apuntalar esta sinrazón. A eso le llama usted unidad democrática. Lo que usted propone es la carabina de Ambrosio, con perdón. Quiere un acuerdo que no pretenda derrotar a ETA, que se apalabre sin conocer su contenido, y en el que figuren todos los defensores de Batasuna, de sus razones y de sus conflictos. ¿Qué pintamos ahí nosotros? Yo nada… y usted tampoco.

Haga usted lo que quiera, pero no me utilice como coartada. Si quiere pactar conmigo tendrá que ser en el marco del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, esos papelitos viejos pero tan útiles. Lo que usted firmó, señor presidente del Gobierno. Lo importante de verdad, porque ahora no es momento de palabras huecas ni de frases vagas, es que rechace cualquier acuerdo con los terroristas y les haga saber que no tienen más salida que abandonar las armas. ¿Está dispuesto? Para esto, ni siquiera necesita usted un pacto. Si es para cumplir con su deber y perseguir a ETA, siempre podrá contar con el apoyo del Partido Popular. Otros le faltarán. No lo sé. El Partido Popular, no. Yo estaré a su lado.

No me pida otra cosa. No me pida que me sume al desistimiento, que acepte un apaño y que dé la batalla por perdida. Apoyarle a usted en el error supone el fin inmediato de toda esperanza, y no estoy dispuesto. No aceptaré que los terroristas se salgan con la suya, que nos impongan la sinrazón y que renunciemos a la justicia. No lo aceptaré. No diré jamás a los españoles que abandonen la esperanza. No tienen por qué abandonarla. Podemos derrotar a ETA y, en lo que de mí dependa, derrotaremos a ETA. No quiero que pierdan la esperanza. Además, señor presidente —y no me tome a mal la pregunta— ¿es usted fiable? Lo digo porque no sé si está en condiciones de hablar de pactos o de acuerdos. ¿Qué caso podemos hacerle? ¿Qué tenemos aparte de su palabra? ¿Y cuánto vale su palabra después de lo que hemos visto a lo largo de esta legislatura? No le sobra crédito, señoría. Va a tener usted que demostrar una voluntad inequívoca de rectificar. Y, mientras no muestre esa voluntad inequívoca, no me pida que le tome en serio.

Tiene que hacer gestos que permitan confiar en usted. ¿Necesita ideas? Le
propondré sólo algunas. Porque yo voy a ir al Pacto por las Libertades. Porque yo siempre voy a donde me llama el presidente del Gobierno de mi país. Pero le voy a dar algunas ideas. Proclame, sin tergiversar las palabras, que se ha roto definitivamente su relación con los terroristas y la de su partido; asegure que ni ETA —ni quien represente a ETA— recibirá nunca ninguna concesión política; solicite que esta Cámara revoque la Resolución que le autorizó a dialogar con ETA, porque ese fue el mayor error que se cometió en los últimos años; vuelva a colocar a Batasuna en la ilegalidad real y diga a los españoles que no se presentará bajo ningún nombre a las elecciones municipales; aclare en el Tribunal Europeo de Estrasburgo que Batasuna es una formación ilegal; dé instrucciones al Fiscal General para la apertura del juicio oral contra Egunkaria.

Haga esto y podré confiar en su voluntad de rectificar los errores. De lo contrario, no cuente conmigo, porque no pienso acompañarle. Porque no habrá mayor error que acompañarle en su fracaso. Y no se preocupe por nosotros. Agradezco su interés, pero no nos preocupa la soledad, nos preocuparía mucho más flaquear en las convicciones. Para mí sería muy fácil mirar para otro lado, apuntarme a una unidad ficticia y engañosa y esperar sin hacer nada su próximo fracaso. Pero eso no me lo podría perdonar. Señor presidente del Gobierno, déjese ya de palabras, de unidad, de deseos infinitos de paz. Hable de políticas. Había una política contra el terrorismo; tenía el apoyo de la inmensa mayoría de los españoles. Usted la cambió. Ha fracasado, vuelva a esa política y tendrá el apoyo de la inmensa mayoría de los españoles.

Sé que mis palabras, señor Rodríguez Zapatero, podrían haber sido más agradables. Lamento que la materia que nos ocupa y el respeto a la verdad no me lo permitan. Pero no olvide que tanto si le gusta como si no le gusta, a la hora de la verdad, su único aliado fiable seré yo. Si las cosas se ponen feas —lo cual no es imposible—, cuando se apaguen las luces de la fiesta y haya que apretar los dientes, el único que estará a su lado seré yo. No me gustaría, si llega ese momento, tener que repetir este mismo discurso.

Nada más y muchas gracias.

De Juana y el clavo ardiendo

2007-02-20T07:27:00.000-08:00

Queridos amigos:
Estos días la Justicia española se enfrenta a un dilema:
- Por un lado, la Ley expone un máximo de 20 los años en que alguien puede estar en la cárcel.

- Por otro lado, tenemos a un individuo que ha asesinado a 25 personas, que no se arrepiente, que sigue deseando matar, y que pertenece a una organización armada que sigue en activo, asesinando inocentes, como hace escasas semanas en Barajas.

Dicho individuo ha pasado 20 años en la cárcel: ¿Debe salir en libertad?

Desde mi punto de vista, no, y no creo que en ningún país civilizado ocurriera. De hecho, en pocos países civilizados una organización terrorista ha durado más de 20 años, aunque esto es otra historia.

Para evitar que de momento saliera de la cárcel, la Justicia española se inventó a corto plazo un cargo de 12 años de cárcel por un par de artículos de apología del terrorismo. Otra opción más sencilla sería crear una ley por la cual los presos pertenecientes a organizaciones criminales sólo pudieran salir de la cárcel si dicha organización ya hubiera desaparecido, o si mostrasen un absoluto arrepentimiento por los crímenes cometidos y rechazo a la violencia.

Pero hubo sectores que consideraron dicha condena excesiva (y hubo tertulianos de determinada cuerda que apuntaron que sentar el precedente de 12 años de cárcel por un delito de opinión podría ser dictatorial). Entre las declaraciones contradictorias de distintos miembros del gobierno y su partido, la huelga de hambre del susodicho, el eco internacional (señores, el terrorismo tiene eco internacional, no tiene por qué ser malo), sus posibles privilegios penitenciarios, las manifestaciones de los de siempre llamándonos fascistas (qué carajo, para ellos meter en la cárcel a un asesino ya es fascista, así que no como si lloviera)... Todo se ha convertido en un caso circense, como todo con este gobierno.

Así que el Tribunal Supremo ha hecho, básicamente, lo mejor que pudo: ganar tiempo. Ha suavizado la condena, para que no digan que metemos en la cárcel 12 años a un tipo por escribir dos artículos, pero lo mantiene en la cárcel otros 3 años. Y en 3 años pueden cambiar muchas cosas.

La AVT ha convocado una manifestación al respecto. ¿Qué piden? Básicamente lo de siempre, la derrota de ETA. En este caso, se manifiestan contra la rebaja de la pena, o lo que sería lo mismo, porque los terroristas cumplan íntegramente sus penas.

El Partido Popular y la AVT están en el mismo bando. Pocos gobiernos españoles han hecho tanto contra ETA, tanto desde el punto de vista policial como, sobre todo, desde el punto de vista social e ideológico. Han demostrado que se puede derrotar a ETA, no sólo con la policía, sino también gracias al clamor popular de una nación harta de terrorismo. Pocas imágenes me han impactado tanto en mi vida, como la de una manifestación frente a una herriko taberna tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Las caras de miedo y aturdimiento de los pro etarras de alguna manera indicaban que se les podía ganar la calle a los esbirros si todos los ciudadanos de bien nos uníamos con fuerza.

Pero esos tiempos ya han pasado, aunque pueden volver (en el sentido de la unidad de los demócratas, no en el de los asesinatos constantes) si gana quien tiene que ganar las elecciones del 2008.

Sin embargo, y aquí viene el título de este artículo, el PP se empeña en proveer de clavos ardiendo al gobierno: en esta ocasión se trata de si el PP se manifiesta o no contra una decisión del Tribunal Supremo. Suficiente para que el gobierno y sus medios afines descalifiquen la manifestación y debatan únicamente sobre este tema, y no sobre la política terrorista del Gobierno.

Lo mismo ocurrió con la mini mani de UGT, el uso del himno nacional, el enfermo de polio que iba en silla de ruedas, los diferentes contajes... Siempre hay un clavo ardiendo al que el PSOE y su prensa afín se agarrarán a fin de no debatir la política terrorista, dejar de lado el descontento ciudadano ante la misma, y montar un debate que ponga al PP, y la AVT más o menos a la defensiva por una cuestión meramente formal.

Señores del PP: por un lado, intenten limar ese tipo de flecos, y por otro denuncien que el PSOE sólo sabe agarrarse a clavos ardiendo a fin de ganar tiempo para que se olvide cada manifestacion multitudinaria.

Claro que, cuando no es eso, El País sacaría cualquier cosa que hubiera ocurrido hace setecientos años y que de alguna manera salpicase al PP.

En resumen, un payaso equilibrista, agarrado a un clavo ardiendo.

OAOAOA, Mariano a la Moncloa.

Un saludo.

De Fellini a Sexo en Nueva York

2007-02-22T07:20:00.000-08:00

Queridos amigos:

Sin renunciar a mí mismo, voy a tocar otros palos en este blog que no sea el político, para que mis amigos prisaicos no me retiren del todo la palabra, así que cuelgo aquí un textito sobre un aspecto de la evolución de la Mujer en el s. XX a través de dos obras de ficción. El texto se lo envié a una amiga para que lo publicara en una revista amateur.

Espero que os guste.

DE FELLINI A "SEXO EN NUEVA YORK"
No supone una importante aportación al conocimiento de la sociedad actual el decir que el mundo de la mujer ha cambiado en los últimos cincuenta años. Sin embargo, desde mi humilde posición de joven heterosexual con una limitada experiencia con las mujeres, mi limitaré en estas líneas a proponer una breve aportación, no sobre la condición femenina ni su evolución (temas que aún me quedan grandes, y que merecen estanterías enteras de gruesos volúmenes), sino sobre una obra que nos sirve para ilustrar una faceta de dicha evolución: La serie "Sexo en Nueva York".
Recientemente he visto la película "La ciudad de las mujeres", una película tardía de Federico Fellini protagonizada, cómo no, por su genial álter ego Marcello Mastronianni. Se trataba, como la mayoría de las películas de Fellini (aunque no soy un experto en dicho autor) de una película confusa, laberíntica, onírica y caótica, en la que un maduro seductor (un Marcello de pelo gris y enormes gafas de pasta) se ve empujado lascivamente a la persecución de una mujer (una atractiva y deseable desconocida), quien le lleva hacia una serie de ambientes a cual más desequilibrante: un Congreso de feministas; un grupo de drogadictas que parecen homenajear a los personajes de "La naranja mecánica"; la mansión de un súper seductor fetichista; una cama mágica que te hace recordar todas las mujeres que han pasado por tu vida; un Consejo de guerra feminista en el que se expone todos los delitos cometidos por un heterosexual; y, finalmente, la búsqueda de la Mujer Ideal.
A lo largo del metraje, nuestro viejo seductor se va cruzando con una serie de estampas que retratarían, si no todas, un número importante de iconos femeninos, más o menos deseables, más o menos misteriosos, más o menos (o nada) dóciles al dominio masculino, más o menos (o nada) comprensibles. De hecho, ninguna de ellas es comprensible del todo (por lo menos para un heterosexual).
Pero, al margen de la interesante trama de la película, voy a quedarme para este escrito con una imagen: la galería de mujeres, la enumeración de distintos tipos de mujeres, siempre en torno a un hombre heterosexual. No es la única obra en la que este elemento aparece: En las recreaciones del Don Juan, James Bond, Arsenio Lupin, Corto Maltés… (los dos primeros son los más conocidos seductores; los dos segundos forman parte de mi olimpo de héroes favoritos), siempre se repite el mismo fenómeno: un personaje central, masculino, heterosexual, con el que se identifica el creador y el receptor (pues las historias se narran a través y en torno a él; bueno, matizamos el caso de Don Juan), ve pasar a lo largo de su trayectoria vital un significativo número de mujeres, representando cada una de ellas un distintos tipo de belleza, de atracción, de sensualidad, de relación… Dichas mujeres marcaban más o menos al héroe, pero todas ellas quedarán para siempre marcadas por él.
¿Podrían dichas mujeres, la mayoría de ellas fascinantes, volver a amar después de conocer a nuestros héroes, después de que éstos decidieran dar sentido a sus vidas compartiendo con ellas una aventura y una noche de amor?
Pocas veces la literatura ha contestado rotunda y sistemáticamente a dichas preguntas. Unas veces las chicas mueren (a veces por salvar al héroe, o tras casarse con él) pero, en la mayoría de los casos, se apunta implícitamente que las chicas volverán a sus aburridas vidas, con un vacío en el corazón que siempre les recordará que, una vez, conocieron a un hombre maravilloso, y que nunca volverán a encontrar a otro como él.
Pero ahora, en la transición del s. XX al s. XXI, una serie de televisión lo ha hecho: "Sexo en Nueva York". En dicha serie, son cuatro mujeres (la complejidad femenina hizo imposible que fuera sólo un tipo de mujer la que se identificara con todo el público) quienes cruzan, a lo largo de 6 temporadas, a distintos tipos de hombres: ricos, pobres, grandes (homenaje a Mr. Big), pequeños, heteros, homos, guapos y no tanto, listos y no tanto, insensibles o no tanto… unos entrarán en sus vidas y las marcarán, otros ni siquiera llegarán a sus dormitorios (algunos, aún llegando, ni siquiera les proporcionarán un orgasmo). Pero, pase lo que pase, ellas seguirán buscando, amando, y casi nunca cambiarán.
Es una serie sobre y para mujeres, pero también es una serie sobre cómo las mujeres ven a los hombres. Y resulta curioso que también nos vean fascinantes, misteriosos e incomprensibles (qué diablos, me encantaría pensar que yo también puedo ser fascinante, misterioso e incomprensible… aunque no creo que sea el caso; habrá que preguntárselo a mi novia).
La serie comienza con el pensamiento de que, por fin, en Manhattan (y en Occidente) hay una clase de mujeres que no necesitan casarse y que pueden tener sexo con todos los hombres que quieran. Seis temporadas después la serie trascendió más allá de ese pensamiento y se erigió en un auténtico catálogo de relaciones modernas.
Yo detengo mi disertación en un punto de menor envergadura: por primera vez, en la ficción occidental, es la mujer la que nos muestra una galería de hombres como objetos móviles en torno a un sujeto inamovible. Es la mujer quien ve pasar a los hombres por su vida, con mayor o menor fortuna e interés. Afortunadamente para la coherencia intelectual de la serie, no caen en el orgullo de pretender que la vida de dichos individuos quedará marcada para siempre tras conocer a nuestras heroínas.
Aunque nunca se sabe. Parafraseando a los antiguos autores cursis, "nunca se sabe lo que esconde el corazón de un hombre".
Oviedo, 23-I-2007.

Dos hombres I: Clint Eastwood

2007-02-26T10:06:00.000-08:00

Queridos amigos:
Nuevamente dedico este espacio a hablar de algo que no es política. Tenía pensado escribir algo sobre la última película que vi, Cartas desde Iwo Jima, de Clint Eastwood, pero ha ocurrido algo más importante: Ayer, por fin, uno de los mejores directores de cine de la historia fue galardonado con el Oscar a la Mejor Película y al Mejor Director. Me refiero al señor Martin Scorsese.
Sin embargo, una ligera oscuridad nubla mi felicidad: ¿Era "The departed" tan superior a "Cartas desde Iwo Jima"? Y, lo que es más importante, ¿Merecía "The Departed" llevarse los premios que no se llevaron "Taxi driver", "Toro salvaje", "Uno de los nuestros", "La última tentación de Cristo", "La edad de la inocencia" o "Casino"?
Vamos por partes. Cartas desde Iwo Jima es una película redonda, en el más puro estilo de Clint Eastwood: oscura, humana, melancólica... Muestra a una generación de jóvenes a los que la Historia se les vino encima, y cómo afrontaron la pérdida de sus vidas (vidas llenas de familia, de amor, de valores, de inocencia...) en el océano de destrucción que suponía una guerra como la II Guerra Mundial, y más aún, una batalla como la de Iwo Jima, donde miles de japoneses lucharon en una isla sabiendo perfectamente que iban a perder, que iban a morir todos y cada uno de ellos, y que nada de todo eso le iba a importar a nadie. Magistral.
Partiendo de aquí, puedo señalar dos miniminiminifallos:
1.- Clint lleva 20 años haciendo la misma peli... Bueno, a ver, me explico. Digamos que la mayoría de sus películas, desde "Heartbreak Ridge" (odio la traducción "El sargento de hierro") giran en torno a un mismo tema: Qué grandes, humanos y complejos éramos los hombres de hace un par de generaciones, y qué poquita cosa son las nuevas generaciones. Y eso lo puede decir de dos maneras: o bien mostrando una películas que transcurran íntegramente en el pasado, o acaso con algún hilo conductor en el presente (Un mundo perfecto, Los puentes de Madison o el díptico de Iwo Jima), o bien películas en las que un personaje maduro tirando a viejo se enfrenta a un nuevo reto en el presente al tiempo que intenta conciliarse con los recuerdos de su vida, regenerarse y redimir su pasado, confrontando su madurez y la dureza de su vida frente a un jovencito frágil, inconsciente e inexperto (Heartbreak Ridge, Sin perdón, Million dollars baby). Me quedarían fuera algunas joyitas, como Bird, Medianoche en el jardín del Bien y del Mal o Mystic River, por no hablar de sus westerns de la década de 1970, en los que incorporó la impronta de Kurosawa al ciclo del western crepuscular (ciclo abierto por John Ford con "El hombre que mató a Liberty Valance", que llegó a su apogeo gracias a Sam Peckinpah, y que el propio Clint cerró con broche de oro con "Sin perdón"), pero creo haber resumido bien el principal corpus de su obra.
2.- Al margen del personaje del general japonés, el principal protagonista de la película es el único soldado miedica y torpe de todo el ejército imperial japonés. A ver, me vuelvo a explicar, no quiero que parezca éste un comentario militarista. Pero el ejército japonés demostró en los años 41-42 ser una auténtica máquina de combatir y de superar retos: las campañas de Singapur, Birmania y Filipinas lo demuestran. Esos tíos, desde su islita, barrieron al Imperio Británico hasta Burma, consiguieron la rendición incondicional de 70.000 británicos en Singapur (después de que 100.000 soldados japoneses atravesaran con todo su equipo la impracticable selva malaya, considerada por los ingleses la mejor defensa natural terrestre para la ciudad), conquista buena parte de China, desembarca en Nueva Guinea, amenazando seriamente a Australia, y destroza a los americanos en Filipinas y Pearl Harbor (¿no os gustaban los ataques preventivos?); e incluso, cuando ya debieron pasar a la defensiva, defendieron con una tenacidad con pocos símiles en la historia bélica posiciones como Guadalcanal, Iwo Jima u Okinawa ante fuerzas muy superiores en número y en medios aeronavales. En resumen, que el ejército imperial japonés fue uno de los mejores de la historia. Por tanto, presentarlo en forma de un buen general, casualmente amigo de los americanos, de una serie de oficiales incapaces y crueles, y de unos soldados patosos y miedosos es...cómo decirlo, arriesgado y probablemente incompleto. ¿Hubo en las últimas levas personas normales a las que se les obligó a luchar en una guerra ya perdida y que entraban en combate sin motivación ni entrenamiento? Probablemente (aunque en ese sentido conozco mucho mejor el caso alemán), pero retratar únicamente a un soldado así impide comprender cómo pudieron conquistar un imperio. En ese sentido está mucho mejor "El hundimiento" o, dentro de lo que cabe, "Alatriste", donde se ve a un ejército ya derrotado, pero en el que se intuyen los factores que en su momento lo hicieron invencible.
En resumen, "Cartas desde Iwo Jima" es una gran película, en el más puro estilo Eastwood. Lo cual la puede parecer repetitiva, al tiempo que, como película histórica, es un tanto incompleta. Al igual que en el caso de "El hundimiento", o la anterior y también terrible, aunque de menores proporciones "El puente", habrá que esperar a una película japonesa para comprenderles. Tampoco estaría mal una buena película española sobre nuestro Imperio, pero el cine español ya es otra historia, del que hablaré en este blog en algún momento.
Tenía pensado hablar sobre Scorsese, pero me he alargado terriblemente con el viejo Clint. Pero bueno, no está mal que le dedique un artículo a cada uno de los que yo considero los creadores más interesantes de Hollywood de las últimas décadas (si bien con un timing distinto). Así que termino aquí, y me emplazo a mí mismo a escribir otro artículo, únicamente sobre Scorsese.
Un abrazo.

Dos hombres II: Martin Scorsese

2007-02-27T08:05:00.000-08:00

Queridos amigos:
Continuando con mi faceta de comentarista cinematográfico, pasaré ahora a hablar de otra de las leyendas vivas del cine americano: Martin Scorsese.
Me encanta este tipo. No sé si es que me calentaron demasiado la cabeza en las clases de historiografía, pero su obra me recuerda a l'Ecole d'Annales. Me explico: estamos ante un maestro de la vida cotidiana. Su trilogía de la mafia italiana (Malas calles, Uno de los nuestros y Casino) no cuentan los grandes dramas de los grandes dones, sino qu eresponden a preguntas como: qué hace un recadero de la mafia un sábado por la noche, cuánto dinero lleva en el bolsillo, cuántos trajes tiene en su armario, cómo son dichos trajes, con qué tipo de mujeres se casa y con qué tipo de chicas sale, cómo habla, qué y cómo come...y, sobre todo, qué tipo de cosas pasan por su cabeza.Por eso, nuestro hombre ha hecho algo que se creía imposible: creó una obra sobre la mafia comparable al Padrino I y II, de hecho, son totalmente complementarias. Así, si Coppola había montado una tragedia shakesperana de viejos reyes y traidores, Scorsese se mancha las manos y se descojona de risa con personajes de verdad, gigantes y enanos a la vez, hombres en suma. Del "bonasera, Bonasera, ¿qué he hecho para que me trates con tan poco respeto?" al "Leakage my balls! I want the guy who's robbing us!". De Don Corleone, a los adorables viejitos de Casino. De Michael Corleone, a los personajes brutales y estúpidos de Joe Pesci. Tipos capaces de crear un imperio de 100 millones de dólares, y joderlo todo. Y, en medio de todo, Mamma Scorsese y sus impagables improvisaciones.
Pero lo mejor es que Martin Scorsese no es sólo eso. También hizo una de las películas más interesantes sobre Jesús, "La última tentación de Cristo" (de hecho, la teología católica inunda su obra, como se puede ver en Malas calles, Casino y The departed), y un increíble díptico sobre el New York del s. XIX, compuesto por "La edad de la inocencia" y "Gangs of New York" (la última, probablemente la mejor adaptación literaria e historica de los últimos tiempos; dicho díptico podría ser convertido en trilogía por la futura biografía de Teddy Roosevelt), por no hablar de películas ligeras como "New York New York" o "After hours".
Y todo esto, después de crear uno de los títulos impresindibles de lo que podríamos llamar la nouvelle vague americana: "Taxi driver".
Así pues, tenemos una increíble filmografía encima de la mesa, toda ella diversa y riquísima. ¿Qué puede tener en común? Pues probablemente el estudio frío y profundo de sociedades, de dilemas, de estéticas, de mecánicas sociales, de distintas escalas de valores, de distintos niveles de cotidianeidad...En suma, la obra de alguien que no creo que desconozca las grandes teorías de la Historia y la Sociología.
Muy bien, ya he expuesto la grandeza de este hombre. Ahora bien, ¿qué supone "The departed" en su obra? He de admitir que no lo sé.
O no conozco muy bien la mafia irlandesa, o esta película no está dirigida tanto a explicar un mundo como a mostrarnos una metáfora sobre el Bien y el Mal, muy católica por cierto: cómo el camino del Bien siempre es duro, y el del Mal siempre está rodeado de facilidades y placeres, todos ellos vacíos; cómo el Mal es estéril (deliciosa alegoría; la cual sólo se le puede aplicar a un gangster irlandés, nunca a los prolíficos gangsters italianos); cómo lo mejor que le puede pasar a un determinado tipo de hombre es saber quién lo mata y por qué (tranquilos, no he destripado nada).
Sin embargo, echo de menos demasiadas cosas para que "The departed" sea una de mis películas favoritas: Apenas hay costumbrismo (claro que...¿a quién le interesa el costumbrismo de seres como los irlandeses, esos individuos feos,alcohólicos y sin sentido del humor, carentes de gusto por la comida, la belleza o las mujeres?) y me es difícil incluírla en una categoría cíclica: ¿Estamos ante una pentalogía del crimen organizado, o ante un díptico sobre las bandas irlandesas? Lo de la pentalogía tendría sentido: Malas calles, Uno de los nuestros y Casino muestran distintos niveles de poder de la mafia italoamericana, de quinquis callejeros a magnates del juego, pasando por atracadores y gangsters de clase media (esta teoría la expone Nicolas Pillegi en los extras del dvd de Casino); Gangs of New York mostraría la épica cosmogonía bárbara (la expresión es de Borges, aplicada al libro de Herbert Ashbury, véase "La historia universal de la infamia") de las bandas irlandesas de New York en el s. XIX, retratadas con toda su grandeza y brutalidad. En esta línea, "The departed" representaría una alegoría de la evolución de la guerra entre estado y bandas, guerra que habría llegado a tal sutilidad que pasaría a ser un juego de espías en el que las bandas infiltran a sus agentes en la policía (todo ello envuelto en grandeza, no en corrupción) y viceversa, poco más de un siglo después de que el ejército de la Unión barriera a cientos de gangsters harapientos armados con palos y piedras de las calles de Five Points durante el Motín de los seis días, durante la Guerra de Secesión (vuelvo a recomendar la lectura del volumen de Ashbury).
Pero bueno, Martin siempre nos sorprende, y a lo mejor su falta de realismo en esta ocasión respondía a un deseo de resaltar lo etéreo del juego de espías (toma frasecita).
En conclusión, que me encanta Scorsese, aunque, al ser el increíble realismo con el que retrata todo tipo de sociedades (desde los matones de Little Italy a la aristocracia del Nueva York del s. XIX, pasando por una interesante visión de la vida de Jesús), y no ser "The departed" una obra en la que dicho estilo brille especialmente, no consigo colarla en mi subjetiva lista de sus obras maestras. Lo dicho, puro subjetivismo.
Espero impaciente sus dos próximos proyectos: "The rise of Theodore Roosevelt" (tengo unas ganas locas de ver cómo nos pinta a los españoles y cómo retrata la batalla de Lomas de San Juan) y "Silence", una peli sobre misioneros jesuitas en el Japón del s. XVII. Creo que Javier Bardem está involucrado, bien por él, tiene una pinta estupenda.
Por último, quiero recalcar por qué me he negado a utilizar el título español, "Infiltrados", cuando usé otras traducciones. Porque, si bien "Malas calles", "Toro salvaje" y "La edad de la inocencia" son traducciones exactas del título inglés, y "Uno de los nuestros" es una traducción muy atinada de "Goodfellas", "Infiltrados" sólo indica la acción de la infiltración, mientras que "The departed" tiene un sentido mucho más simbólico: se refiere al que parte, al que estará sólo, en tierra extraña, rodeado de gente que no son los suyos, y además es una expresión que en la peli tiene un significado religioso, pues aparece en una estampita... En fin, creo que es un título precioso. Lástima que en español no hubiera una palabra que recogiera ese sentido, y le pusieran un título que parece sacado de cualquier peli de Tom Clancy. Por no hablar de "Heartbreak ridge", la Colina de los Corazones Rotos, una batalla real de la Guerra de Corea, y que sustituyeron por el título de cualquier peli de Stallone. En fin.
Bueno, queridos míos, ya os dejo. Sed felices y ved buenas películas, que yo haré lo propio.
Un saludo.

Buscando el el baúl de los recuerdos

2007-03-07T06:53:00.000-08:00

Conversación entre un etarra y un representante del Gobierno socialista de Felipe González:

Etarra: Si no satisfacéis nuestras reivindicaciones, ejecutaremos al rehén.

PSOE: ¿Ah, sí? Pues si no soltáis al rehén, nosotros nos cargaremos a este terrorista, Segundo Marey.

Etarra: ¿Y quién es ese tipo?

PSOE: Pero ¿no es de los vuestros?

Etarra: No.

PSOE: Mierda.

Y ahora que ya hemos visto que el episodio más lamentable de la lucha anti ETA fue cometido por un gobierno socialista, podemos seguir hablando...

Para leer sin prisa

2007-03-07T07:41:00.000-08:00

Queridos amigos:
Por fin voy a hablar sobre el tema que presente está en la calle en estos momentos, la excarcelación de De Juana Chaos.
En los últimos días he oído muchos argumentos, y he hablado con muchas personas (con algunas de las cuales casi hablaba de política) que me han expresado distintos puntos de vista, tanto a favor de la excarcelación (respeto a la vida, cumplimiento de la condena...), como en contra (¿qué coño hace ese asesino en la calle?, nos están tomando el pelo, ZP se está bajando los pantalones...) como contra el PP (ellos también excarcelaron a etarras durante la tregua del 96, hipócritas bastardos,...etc.)
¿ Y que cuál es mi opinión sobre el asunto? Pues la misma que la de hace unos días, no ha cambiado un ápice, sólo se ha fortalecido un matiz:
La cuestión no es la excarcelación de un individuo, ni las manifestaciones, ni el uso del himno, ni las banderas constitucionales o no, ni la aparición de la palabra "Libertad" o no, ni la asistencia del PP a unas o a otras, ni el recuerdo de la tregua del 96 o del GAL, la cuestión que subyace es más profunda, pero también más simple: Este gobierno se ha ganado la desconfianza de una gran parte de la opinión pública, que en este momento es la más ruidosa y la que ha tomado la calle. A partir de ese momento, todo lo que haga este gobierno será considerado sospechoso.
¿En qué momento el gobierno perdió la confianza inicial que le llevó a ganar las elecciones? Pues ya en los primeros tiempos de la legislatura, antes incluso de que se empezara a hablar de ETA. Creo que lo primero que debe hacer un partido nada más llegar al poder es realizar un par de signos que puedan agradar más a la oposición que a su gente, con lo que se relajan las cosas, se desactiva un poco a la primera oposición, y la gente de centro respira tranquilo, sabiéndose en manos de un tipo flexible. Así, Felipe convocó el referéndum de la OTAN, y Aznar pactó con nacionalistas y sindicatos. ¿Qué hizo Zapatero en ese sentido? Nada. Todo lo contrario, empezar a hacer el tonto con ERC y el Estatuto de Cataluña, y montar dos polémicas absurdas sobre el uso de la palabra "matrimonio" (concepto que etimológicamente alude a la maternidad, y que tranquilamente podía haber sido cambiado por "unión", conservando la palabra "boda")para las uniones homosexuales, y el de la palabra "género" (concepto de la terminología feminista, aún no usado en la jurisprudencia española) para la violencia doméstica; aceptar un debate sobre ambos términos y retocarlos hubiera supuesto que el PSOE quería resolver cuestiones sociales, al tiempo que escuchaba a todos los sectores de la ciudadanía; en lugar de eso mantuvo esas palabras por decreto, y llamó a todos los que disentíamos fascistas, machistas, retrógrados, etc... Lo mismo ocurrió recientemente con la Ley del Alcohol. Hace falta una reforma seria del consumo de bebidas alcohólicas en España, que corte costumbres como el botellón, y que ayude a detener la sangría de muertes de jóvenes en accidentes de tráfico, y que a lo mejor mejoraría las cifras del fracaso escolar; la ministra prepara una ley, pero comete la imprudencia de incluir en ella al vino; se señala desde todos los sectores que una ley que ataque el vino en España es desproporcionado y esperpéntico; y la ministra, en lugar de retocarla (supongo que la mayoría de las leyes sufren numerosos retoques de forma y de fondo desde que salen del gabinete de un ministro hasta que son aprobadas) decide retirarla y amenaza con volver a presentarla íntegramente cuando las circunstancias sean mejores.
Este tipo de gestos hacen que crezca la confianza, la conexión, entre un gobierno y sectores importantes de la opinión pública. Porque el ciudadano de a pie no conoce el código penal, no sabe cómo funcionan las leyes, no conoce los vericuetos burocráticos que constituyen el funcionamiento de la Administración del Estado. Pero la gente entiende los gestos, y los arriba señalados, como la no asistencia del Presidente a la misa que dio el Papa en Valencia, los esperpentos de Cataluña, la OPA, las relaciones con Marruecos y las historietas de la valla de Melilla, los discursitos de Pepiño, así como el hecho de que el gobierno se sienta más cómodo pactando con partidos minoritarios, radicales y en ocasiones circenses (ERC y su picnic arrancando hojas de la Constitución, BNG y los husos horarios... partidos con los que gobierna en dos comunidades autónomas en las que no fue el partido más votado) que con instituciones que engloban a millones y millones de ciudadanos de toda España (el PP, la Iglesia...)... todo eso va minando la confianza que el gobierno podía despertar en ciudadanos medios mayores de 40 años, gente que vacila entre un partido y otro, que se informa por los medios de comunicación opuestos al gobierno (la SER en gobiernos del PP, la COPE en gobiernos del PSOE, no falla), y que lo que quiere es un gobierno tranquilo y estable que no se meta en camisas de once varas. Prueba de ello son los pésimos resultados de participación en dos aventuras del PSOE, los estatutos de Cataluña y Andalucía: en comunidades donde nacionalistas y socialistas son mayoría, apenas la mitad de la población se acercó a votar unos proyectos que en nada les interesaban. Y si esos millones de votantes socialistas no siguieron a sus líderes en esa ocasión, ¿estamos seguros de que lo harán en el 2008? Porque seamos serios, en las elecciones municipales y autonómicas apenas se evalúa la política nacional, sino la local.
Pues bien, este gobierno, que ya había perdido la calle por cuestiones tan nimias como las arriba expuestas, se mete en algo tan peliagudo como una negociación con ETA, la organización más odiada por la mayoría de españoles mayores de 40 años.
Creo haber expuesto ya cuál es la única manera por la que puede llegar el fin de ETA: que ETA decida desaparecer como banda armada, ordenando así el fin del terrorismo, del terrorismo callejero y de la extorsión. A cambio, el gobierno español sólo puede conceder dos cosas, ambas lógicas: la legalización de Batasuna, al dejar de ser el brazo político de una organización criminal, y la paulatina liberación de los presos. Siempre que una organización terrorista desaparece, sus miembros presos comienzan a ser liberados, y sus miembros huidos dejan de ser perseguidos. Es normal y no supone pagar precio político. Pero hay que dejarles muy claro a los terroristas que eso es lo único que pueden conseguir. Llevar a cabo esta operación con buena fortuna supone la reelección por mayoría absoluta, pasar a la Historia, e incluso conseguir el Premio Nobel de la Paz.
Pero hay dos problemas: el primero es que el objetivo inmediato de todo terrorista no es la paz, ni incluso la victoria, sino la desestabilización. Su razón de ser es crear confusión, caos, y para ello atentan contra civiles, rompen pactos, mienten. Su objetivo constante es hacer que parezca que es el estado el culpable de sus atentados, y que dicho estado no es democrático, sino una tiranía genocida y opresora, cuyos súbditos merecen morir por colaboracionistas o por ser el dócil rebaño de dicho monstruo. Así funcionan todos los terrorismos, ese es su lenguaje y su retórica. Sólo conociéndola se puede neutralizar su lenguaje y atacarles sin ningún tipo de complejos, y sólo dando por seguro que no hablan en nombre de nadie más que de sus esbirros se puede hablar con ellos.
Pero también hay un segundo problema. Y es que cada vez que hay un conflicto, y un gobierno decide terminarlo sin una victoria incondicional, puede haber sectores (relacionados con las víctimas de dicho conflicto) que digan que dicho gobierno es cobarde, traidor y colaboracionista. Eso le pasó a de Gaulle, a Anuar el Sadat y a Simón Peres. Los tres sufrieron atentados contra sus vidas, y sólo de Gaulle se salvó. De hecho, en el caso francés surgió la OAS, una organización ultra de exmilitares terroristas (cifrados en 2.000) que se dedicaron a cargarse argelinos y gaullistas (se les achacan entre 2.000 y 12.000 muertos, contando 500 miembros de las fuerzas del orden francesas) durante unos años, hasta que de Gaulle acabó con ellos en un año arrestando a más de 600 personas, ejecutando a cuatro y cargándose a unos 100 en distintos enfrentamientos. Y eran militares franceses, veteranos de Indochina y Argelia, y muchos de ellos incluso de la Resistencia contra los alemanes; incluso se alistó contra ellos a antiguos colaboracionistas de la Gestapo francesa. A partir de 1964, cuando la organización se desintegró, comenzaron a salir en libertad. Incluso se les readmitió en el ejército, ya en los 80.
Éste es, pues, el cenagal en el que se puede meter todo gobierno que decida conseguir una salida dialogada a un conflicto terrorista. Este es el cenagal en el que se ha metido Zapatero, tras haber perdido el favor del principal partido de la oposición, con un sector importante de la opinión pública contra él, y con dos sombras de sospecha sobre sus ideas personales: la primera, sobre su idea de España, debido a sus relaciones con los nacionalistas de ERC (partido ex terrorista que no acepta la actual Constitución española); y segundo, por sus relaciones con terroristas, debido a los tratos de su socio ERC con ETA, y al hecho probado de que un grupo terrorista asesinó a cerca de 200 personas pocos días antes de las elecciones con el fin de que el PSOE llegara al poder.
Con estas sospechas incrustadas en buena parte de la opinión pública, y fomentadas por un par de medios de comunicación (medios que recibieron amenazas de todo tipo por parte del gobierno y sus socios, especialmente ERC), el Gobierno empieza un proceso de diálogo con ETA, del que aparta sistemáticamente al PP, con secretos y mentiras de por medio. Nada de lo hecho por el Gobierno tendió a tranquilizar a la opinión pública, ni a limar asperezas con el PP. Antes bien, sólo buscó el apoyo de los partidos nacionalistas e IU (los cuales, como demostraron en el Tinell, en Perpignan y en Lizarra) están más cerca de ETA-Batasuna que del PP.
A partir de ahí, cada paso espinoso de dicho proceso (llevarlo a Europa, reunión de Patxi López con Otegi, cada Zutabe en el que no se hablaba de paz sino de victoria, cada carta de extorsión, cada algarada callejera, cada robo de armas, cada vez que un socialista histórico es apartado por su oposición al proceso – Rosa Díez, Múgica...) será considerado intolerable por esa parte de la opinión pública que estaba desde el principio en contra, y animará a una buena parte de cierto sector del socialismo a desentenderse de algo que cada vez parece más una chapuza en la que los batasunos se ríen de nosotros.
Luego llegó el atentado de Barajas, la ruptura oficial del alto el fuego. Y el gobierno, desorientado, no supo qué hacer. Entonces llegó su salvación: el PP, la AVT, y todos los millones de españoles que desde el principio estábamos en contra del proceso, aumentamos el tono de nuestras críticas. Ya les ofrecimos un clavo ardiendo del que colgarse, una retórica que retome la ofensiva contra la derecha: el PP es una oposición traidora, hipócrita, es la extrema derecha que miente y manipula para llegar al poder.
Algo ha cambiado. En los primeros tiempos, cada vez que algo salía mal se recurría a una cortina de humo, no sé, una nueva fase de la operación malaya. Después se montaron polémicas absurdas en torno a las manifestaciones de la AVT (que si el himno, que si en un rincón un tío sacó una bandera con el águila, que si el PP va a unas manis y a otras no...) para no debatir el fondo de la cuestión: el rechazo de gran parte de la opinión pública a la política del gobierno. Y luego estaba Pepiño Blanco, la reencarnación de Castelar, filtrando paulatinamente la gestión del PP en la tregua del 96, con dvd incluido (en el que no se olvidó de incluir a la recientemente fallecida Loyola de Palacios, respetada por todos los políticos europeos... los mismos que desconocen a Pepiño).
Ahora parece que están un poquito más cabreados. Tras la excarcelación del terrorista De Juana, acogida en los medios batasunos como una victoria, el PSOE ha planteado una nueva estrategia: primero ZP se fue a Marruecos, donde proclamó que España era el mejor amigo de dicha dictadura en Europa (doblemente falso: el mejor amigo de Marruecos es Francia; España es su enemiga. Es el único país con el que hemos tenido conflictos armados en el último medio siglo, y aún hoy nuestras relaciones son tensas, como buenos vecinos), y donde permitió a Marruecos ante notario seguir machacando a los saharauis (la gran asignatura pendiente de la política exterior española).
Mientras tanto, hizo correr por internet una serie de datos sobre las excarcelaciones en tiempos del PP, particularmente en su primera legislatura y antes de la reforma del código penal del 2003, mucho más duro con los terroristas. ¿Qué esperan con ello? Crear una nueva polémica que eclipse la excarcelación, y ponerse a la ofensiva. Así, se presentan como los buenos, los leales, los simpáticos, mientras que el PP es la extrema derecha, o la derecha extrema, y que son mentirosos e hipócritas. Quieren, en fin, resucitar su único eslogan desde el año 1996: vota PSOE aunque lo hagamos mal, porque el PP es la extrema derecha. Recordemos si no al doberman y el Frente Popular de Almunia. En ambas elecciones perdieron, en la segunda de ellas por mayoría absoluta. Felipe González, sin embargo, ganó tres mayorías absolutas seguidas sin hablar ni de Franco, ni de la extrema derecha, ni de la guerra civil, ni de la república...
Señores del PSOE. Siempre que hay crispación, el gobierno pierde las elecciones. Si hay un clamor popular hay que acallarlo, domarlo, dar tranquilidad, mostrar serenidad, flexibilidad (exactamente lo que le faltó al PP en el 2004, y por eso perdieron, y lo que tenía en el 2000, y por eso ganaron por mayoría absoluta). Pero si te pones a insultar a dicho clamor popular desde el gobierno, si dices que PP e IU son la misma mierda, o le das un euro al primer periodista que te pregunte por las armas de destrucción masiva, en ese momento has perdido las elecciones.
Será, sin embargo, la primera vez que el gobierno intente un movimiento popular, no contra ETA, sino contra la oposición. Veremos que tal les sale.
Bueno, ya he terminado este testamento, que me ha llevado dos días.
Un abrazo.

Que viene la ultra derecha

2007-03-12T06:41:00.000-07:00

Queridos amigos:

El sábado, un puñado (porque eran un puñado, las fotos panorámicas están retocadas con photoshop) de falangistas ex-criminales de guerra se manifestaron en Madrid exigiendo el fusilamiento de Zapatero y la reimplantación de la Inquisición. Los muy pérfidos no se manifestaron ni contra el hecho de que se cumplieran 3 años de que un grupo terrorista masacrara a cerca de 200 inocentes con explosivos proporcionados por confidentes policiales para que el PSOE ganara las elecciones (uno de los terroristas, de hecho, se afilió luego a dicho partido), ni contra el hecho de que Al-Qaida no haya dejado de asesinar indiscriminadamente a irakíes inocentes desde que el tirano Saddam Hussein fuera derrocado. Ni siquiera se manifestaron contra el cambio climático.

La manifestación, perdón, la algarada callejera, estaba totalmente empapelada con banderas franquistas y esvásticas, y los pocos inocentes que allí acudieron con banderas constitucionales fueron inmediatamente linchados por los esbirros de Ynestrillas que, los muy malvados, se hacían pasar por izquierdistas.

No se descarta una intentona golpista por parte del conocido genocida Rajoy y sus secuaces. Afortunadamente, nuestro amado líder Zapatero no está solo, sino que los gudaris (que han recuperado para la causa a uno de sus más carismáticos héroes, de Juana Chaos, cariñosamente conocido como "Iñaki Verbenas, el capricho de las nenas") están con él.

Estas líneas se las dedico a mi amigo Daniel Rojo, aunque no le gustan las bromas con estos temas, que sufrió una agresión el viernes tras una concentración en Salamanca por portar una bandera constitucional de España.

...Y sin que sirva de precedente

2007-03-14T10:35:00.000-07:00

Queridos amigos:
He decidido darle una pequeña tregua al gobierno (Rubalcaba me lo agradecerá, estoy seguro. Es más, me tenía en su lista negra; un día de estos me detendrán sin pruebas por alguna tontería, para soltarme después de que El País me haya llamado de todo) y mostrarle mi apoyo en una polémica en la que, creo, España debería mostrarse como un bloque sólido y seguro. Se trata de la retirada, a instancias del Instituto de la Mujer, de una determinada campaña publicitaria de Dolce&Gabbana, cuya foto reproduzco para que la gente no se llame a engaños.

La imagen no deja lugar a dudas, será todo lo estética que se quiera, pero es una violación; se puede interpretar si los otros tíos están mirando o esperando su turno, a cual explicación más repugnante.

No creo que haga falta soltar aquí un discursito sobre los motivos del Instituto de la Mujer para exigir la retirada del cartelito. Sólo quiero que se sepa que estoy con ellas. En ningún país civilizado debería ser tolerado, y menos en un país con las cifras de mujeres muertas de España. Dolce&Gabbana ya dijeron que España estaba un pocquito atrasada, pero se van a comer sus palabras (me tira más decirlo de otra manera, pero se tomaría por homofobia; un momento, ¡pero si este es un blog de derechas!: lo dicho, se las van a meter por el puto culo). Italia también la ha retirado, y la cosa ya llegó a Amnistía Internacional. Se les va a caer el pelo (bueno, uno de ellos ya está calvo). Por fin un punto para la España de Zapatero en política internacional. Me alegro, coño. De puertas afuera, somos el mismo equipo.

Bueno, ya está. No os quejareis, que no soy tan sectario como para llevarle siempre la contraria al gobierno, tenga o no razón. Eso sí, mañana seguiré con ETA, y la información aparecida en 20minutos.com sobre que Josu Ternera ya ha dado órdenes coercitivas para que se abandone la violencia.
Hasta entonces, amiguitos.
P.D.: El Rey ya está arreglando en Argelia el desaguisado que montó ZP en Marruecos.

"No cuela"

2007-03-19T08:53:00.000-07:00

Queridos amigos:
Este fin de semana han tenido lugar dos manifestaciones, una en Navarra, contra las pretensiones de Batasuna de crear una autonomía unida de Euskadi y navarra, y otra en Madrid, contra la guerra de Irak, en el marco de las protestas internacionales en el cuarto aniversario de la invasión. Vamos por partes:
Ante la de Navarra, el Gobierno, a través de su Vicepresidenta y de su Presidente, ha expresado la siguiente idea: el PP miente, son malos, no les votes, nene, caca. ¿Pero en qué miente? Durante todo el "proceso de paz", Batasuna, y Otegui, su portavoz, los interlocutores del Gobierno, han expresado su deseo de crear una entidad política que una a Euzkadi y a Navarra. Es un hecho. Y es otro hecho que el Gobierno nunca le ha dicho a Batasuna y a Otegui, públicamente, que Navarra nunca entrará en el proceso de paz, que piensen en otra reivindicación, pero que se olviden de Navarra, ni les han apuntado el hecho de que, cuando Euskal Herritarrok se presentó a las elecciones autonómicas navarras en 1999, sólo obtuvo el 15% de los votos, ni que en las del 99 y 2003 el PNV no llegó al 8%, mientras que UPN, PSN y CDN -Centro Democrático Navarro-, partidos nada vascos, sumaron en ambas una media del 70% del electorado.
Por tanto, es normal que parte de los navarros (que suman algo más de medio millón de personas, de las que se manifestaron 100.000, un 20% de la población) quiera manifestarse para recordar a los batasunos que Navarra no quiere ser vasca.
Sin embargo, el Presidente ha dicho que este tipo de manifestaciones están basados en mentiras, y que, básciamente (lo dijo ante una audiencia joven) "no cuela".

Y ahora vamos a ver la manifestación que, según el Gobierno, sí cuela. El mismo sábado se manifestaron en Madrid más de 300.000 personas contra la Guerra de Irak, otra vez la mitad de la gente que murió en dicha guerra. Ahora bien, ¿qué exigían?
Si no estoy mal informado, en Irak hubo en 2005 elecciones (en enero constituyentes y en diciembre parlamentarias), en las que los dos partidos más votados fueron uno chiíta (la Alianza Unida Irakí, con 140 de los 275 escaños, coalición de partidos chiítas, agrupados por el Ayatollah Sistani, y a la que pertenecían los dos primeros ministros del país, quien realmente ejerce el poder, Yafari y Maliki) y uno kurdo (la Unión Patriótica del Kurdistán, con 75 escaños, partido socialista cuyo líder y fundador en los 70, Talabani, es actualmente Presidente de la República). Tanto la formación kurda, como algunas de las formaciones chiítas que formaron la AUI, habían combatido a Saddam Hussein, antes o durante la invasión americana. En cuanto a Sistani, es el principal responsable de que apenas haya represalias chiítas contra los sunníes ante las masacres terroristas cotidianas.
La actitud sunní ante dichas elecciones fue el boicot, y la de los terroristas, seguir asesinando civiles chiítas y kurdos.
Desde la batalla por Faluya, apenas ha habido grandes operaciones militares llevadas a cabo por las fuerzas norteamericanas, y las cifras de muertos civiles que adjudicarles también. Lo que no se detiene es el aumento de víctimas civiles chiítas, asesinadas por los terroristas sunníes (yihadistas internacionales de Al-Qaida, o nostálgicos de Saddam). Soldados norteamericanos e irakíes (en su mayoría kurdos) luchan juntos contra estos terroristas, y las autoridades de la frágil democracia irakí (las jóvenes democracias son los objetivos favoritos de los terroristas, por ser las más desestabilizables) han pedido a los americanos que no retiren sus tropas todavía.
Esta es la situación de Irak ahora mismo. ¿Qué es lo que piden las manifestaciones? ¿La retirada de los americanos? Vale, es normal que los americanos pidan la retirada de sus tropas, nadie quiere morir, pero ¿quieren eso los irakíes? Estoy seguro que chiítas y kurdos no. ¿Quieren que termine la violencia? Estupendo, yo también, todos lo queremos; el problema es que los únicos que siguen matando gente son los terroristas sunníes, los enemigos de Estados Unidos. ¿Y si se fueran los americanos dejarían de matar? Aquí llegamos al quid de la cuestión, ¿asesinan los extremistas si no hay provocación? La respuesta es sí, porque los extremistas no se mueven por venganza, sino para conseguir el poder, para implantar su visión del mundo. Véase si no los casos de Somalia y Sudán, ambos países tocados por la varita mágica de Bin Laden y Al-Qaida, una década antes del 11-S.

En suma, que se puede plantear un debate sobre los orígenes del terrorismo, sobre el actual mundo islámico y tras la crisis del modelo nacionalista de Nasser y el partido Baath y el impacto de la Revolución de Jomeini, sobre los yihadismos chiíta y sunní, sobre la situación actual de Irak y la conveniencia o no de la presencia norteamericana... etc

Ahora bien, ¿en qué parte de dicho contexto encaja la manifestación del sábado en Madrid? Exigían el fin de la Guerra de Irak, pero nadie habló ni de Al-Qaida ni de los terroristas que a diario asesinan a decenas de chiítas inocentes, además de a algunos soldados americanos cuando pueden. Exigían la retirada de las tropas americanas, ¿para qué? ¿para que los terroristas implanten un régimen como el de Sudán o el recientemente derrocado de Somalia? ¿para que la guerra civil entre chiítas y sunníes ya sea total?

En fin, unos datos más: para mantener la coherencia del acto se expusieron banderas soviéticas (lógico), y la prestigiosa geoestratega Rosa Regás (la misma que quiere hacerle la damnatio memoriae a don Marcelino Menéndez y Pelayo, y que inspiró la inolvidable serie de TVE "Abuela de verano") leyó un discurso exigiendo a USA que deje de fomentar el terrorismo (porque todo el mundo sabe que son los objetivos de los terroristas los que fomentan el terrorismo; de hecho, es curioso que no les haya dicho a los civiles chiítas que dejen de ir al mercado, a fin de no fomentar el terrorismo). Tampoco se hizo ninguna mención a Afganistán, donde invasores occidentales se enfrentan a muyahidines islámicos para defender a otro "gobierno títere" de los americanos (habrá que esperar a que el PSOE vuelva a la oposición para que la izquierda pida la retirada de las tropas españolas de dicho país; y, ya puestos, también la retirada de las tropas de la OTAN).

Pues vale, esta es la izquierda que tenemos. La misma (no hay que olvidarlo, todo forma parte de su misma concepción de la política internacional) que espera que Fidel Castro recupere la salud, y que defiende que Irán (un país con innumerables vínculos con el terrorismo internacional y cuyo presidente cree en un gran apocalipsis chiíta, y en la destrucción de cierto país democrático) tenga la bomba atómica.

Viva la coherencia.

This is the self preservation society

2007-03-22T08:42:00.000-07:00

Queridos amigos:
No se habla de otra cosa entre ayer y hoy: tras otro numerito circense (que si estoy en un atasco, avioncito, el tipo tranquilito en su casa esperando a la Guardia Civil..casi parecían las excusas de un personaje de Cámera Café), la Fiscalía ha decidido retirar la acusación contra Otegui; para eso lo hubieran hecho antes de montar todo ese show, con llamada a la DGT para comprobar si había un atasco. Batasuna dice que está bien, pero que el PSOE apenas ha cumplido los pactos que firmó para conseguir el fin de la violencia.
¿Qué puedo añadir yo? Pues poco. Me limito a expresar que éste es el gobierno que peor ha gestionado la lucha antiterrorista (alquien podría preguntarse "ah, pero ¿lucha este gobierno contra el terrorismo?"). Y cuanto peor le van las cosas por ese lado, más saca a airear la Guerra de Irak y otras cuestiones del pasado. El otro día Zapatero decía que el PP hablaba de ETA para tapar lo bien que va la economía del país, cuando alguien podría apuntar que en el famoso discurso antes del atentado de Barajas, el Presidente habló lo mínimo de economía (le honra no hablar de lo que no sabe) para decirnos que todo iba bien con ETA.
Voy a concluir con una idea simple: siempre es difícil lidiar con una organización terrorista, no hay un modelo claro, cada grupo terrorista es de su padre y de su madre, las circunstancias son siempre distintas, y cada gobierno de cada país del mundo que ha tenido que luchar en ese campo ha tenido que improvisar y actuar lo mejor posible con lo que tenían. Pero no conozco ningún gobierno del que una organización terrorista haya hecho mofa a este nivel. La burla de que un líder terrorista sea citado a juicio, no se mueva de casa, finja que está en un atasco, y cuando es detenido la fiscalía decida que retira los cargos no tiene precedente. Porque significaba que Otegui sabía que no se le iba a juzgar. Y en lugar de hacer el papelón, ir a Madrid, etc, pues el muy gañán se dijo "¿para qué voy a salir de casa con el frío que hace?", así que se tiró a la bartola en casita a la espera de que le confirmaran lo que ya sabía, que era que se iba de rositas. Y de paso mostró a la grada quién era el jefe y quién era el pelota, quién era el alumno privilegiado y rebelde y quién el profesor impotente/complaciente, dejando a cada uno en su sitio.
Recuerdo una frase de la versión de "Los tres mosqueteros" de Gene Kelly y Lana Turner; era algo así como "...al Cardenal se le puede devolver un cadáver, pero nunca un hombre con los calzones colgando". Estamos tristemente acostumbrados a que ETA mate, pero desde hace un tiempo también le está bajando los calzones al Estado de Derecho español.
Un abrazo, amigos.
P.D.: No quiero dejar de agradecer a libertaddigital.com la maravillosa foto de Otegui, copiando la pose del Doctor Fu Manchú, que ilustra este texto. Cómetelos, Federico.

Rey ahogado

2007-03-23T06:36:00.000-07:00

Queridos amigos:

Al día siguiente del numerito de Otegi (que costó la bonita suma de medio millón de euros), Batasuna denuncia que el PSOE siguie sin cumplir los compromisos FIRMADOS, y amenaza con desvelarlos si el gobierno no empieza a colaborar de verdad. Es lo que tienen los terroristas, que son malos y no colaboran.

Hace una semana se hablaba de que ETA iba a montar un numerito de entrega de armas (luego se dijo que sólo iban a devolver las robadas en Francia), lo que supondría el gesto que permitiría a Batasuna presentarse a las próximas elecciones de mayo (algo que realmente necesita). Algunos incluso hablaban de un comunicado de disolución de la banda (lo que supondría la reelección de Zapatero, y puede que hasta el Nobel de la Paz, como se dijo), y Pepiño Blanco (que es como el Oráculo de Delfos, pero al revés) expresaba el deseo optimista de que algún tipo de comunicado se produciría en breve. Pues bien, ya lo tienen.

Mucha gente dudaba de los contactos entre socialistas y ETA-Batasuna, y decían que todo eran inventos de los farsantes del PP; otra mucha gente se preguntaba qué le debía el PSOE a ETA-Batasuna para que los tratara tan bien. Batasuna amenaza con responder a ambas preguntas. Así, el escenario cambia totalmente: Hace una semana, el gobierno le proponía a ETA "si haceis un gesto, os presentais a las elecciones"; ahora ETA dice "si no nos dejais presentarnos a las elecciones, desmontamos el tinglado y caeis con todo el equipo". En un año habrá en España elecciones generales, y Batasuna tiene en la mano la derrota de un gobierno. Nunca ningún gobierno español había estado tanto en manos de una organización terrorista. Y aquí llegamos al eje de la cuestión; muchas veces un gobierno (nacional o local) ha estado en manos de sus socios minoritarios, pero al ser éstos partidos democráticos, con los que se puede hablar con luz y taquígrafos, suelen actuar en base a conceptos como responsabilidad, estabilidad, bien general... Los terroristas, sin embargo, no. Los terroristas sólo buscan a corto plazo la inestabilidad, la presión, la agitación, el caos... Por eso la gente civilizada NO NEGOCIA CON TERRORISTAS. Y si lo hace, tiene que ser con pies de plomo, con todas las espaldas cubiertas, y sabiendo perfectamente con quién te estás jugando los cuartos. No sé si ha sido el caso.

Esto me recuerda a una jugada de ajedrez: un jugador está ganando, tiene la partida controlada, pero se lo toma con calma, o acaso con imprecisión, deja espacio al rival para que no parezca que está abusando, busca una victoria tranquila, que caiga por su propio peso. De repente, el rival, con sólo un rey, hace un movimiento inesperado, audaz, y consigue ahogar su rey. Tablas. No voy a describir la cara de tonto que se le queda al que se creía ganador, porque fue la cara que se me quedó la primera vez que un lector de este blog me hizo esa jugada, pero puede ilustrar lo que debe sentir el gobierno en estos momentos.

Obviamente, la partida no ha terminado; faltan dos meses para las municipales, y un año para las geenrales, pueden pasar muchísimas cosas, tanto en el tema de ETA-Batasuna como en otros, pero de momento Batasuna sigue empujando al Gobierno a ahogarse en sus propios errores.

Tengo mucha curiosidad por cuál será el próximo movimiento de unos y otros, y si todo esto afectará a parte del electorado socialista (teniendo en mente que el PP triunfó en todo el Sur de España, pilar demográfico del socialismo español, en las generales del 2000).

Un saludo, amigos.

Escaramuzas en tierra de nadie

2007-03-26T05:38:00.000-07:00

Queridos amigos:

Decía el personaje del Brigadier Gerard, creado por Conan Doyle, que había visto más audacia en pequeñas escaramuzas en tierra de nadie, que en las grandes batallas campales (la cita no es exacta, pero venía a decir eso). Pues bien, he aquí tres pequeñas escaramuzas en tierra de nadie:

1.- ERC ofrece a CiU la presidencia de la Generalitat si convoca un referéndum por la independencia (ilegal). O lo que es lo mismo, un partido que al que sólo vota la décima del pueblo que "dice" representar, y que ha propuesto un estatuto que sólo fue respaldado por la tercera parte de la población catalana, se erige nuevamente en adalid de los destinos de Cataluña y ofrece el desmantelamiento de un gobierno autonómico. Es lo que tienen los partidos radicales, que viven de la provocación. Y todo esto lo dice un partido con el currículum de ERC: pasado terrorista, flirteos con ETA (Perpignan, respaldo explosivo al boicot contra la candidatura olímpica de Madrid, decir que los destinos de Euzkadi y Cataluña están unidos - esto lo dijeron tanto etarras como los de ERC-...), mofas a la Constitución española (con mucho mayor respaldo popular que su Estatut), y otras patochadas varias (el desplante al homenaje a Isaac Rabin, la expulsión de la Guardia Civil de Cataluña - bajo pretexto de ser una fuerza de ocupación- que desencadenó un aumento de los atracos a chalets...).

Si Zapatero, Montilla y Mas fueran tipos duros todo esto se solucionaba rápida y eficazmente: nuevo gabinete de concentración CiU-PSC, con sonora patada en el culo a los republicanos, para que vayan a desestabilizar a su santa madre. Y de paso se ganaba el favor de CiU de cara a las próximas generales. Pero temo que no lo harán y que todo quedará (como la mayoría de las patochadas de los tipos de Carod, afortunadamente) en agua de borrajas.

2.- Otra escaramuza: una facción del Partido Comunista Asturiano se ha escindido de IU, en el marco del enfrentamiento entre el PC de Frutos y la dirección de IU de Llamazares, el títere socialista (recuerdo la humillación que le inflingieron en "Las cerezas" de Julia Otero), cuya última re-elección sonó, y mucho, a pucherazo. En fin, que los partidos comunistas se pasan la vida escindiéndose, eso no es nada nuevo. En los viejos tiempos esto hubiera terminado en un baño de sangre, con paredones, billetes a Siberia y, en los casos asiáticos, algún pequeño genocidio (Revolución Cultural, llamaron al último). Pero bueno, afortunadamente nuestros chicos de IU sólo están armados de su oratoria y sus creencias en el paraíso socialista, así que lo peor que puede pasar es que el PSOE engrose sus filas con disidentes comunistas (recomiendo la ilustrativa lectura la respecto del artículo de Xuan Cándamo en La Nueva España, 25-III-2007). Pero sí puede pasar algo más: en dos meses hay elecciones autonómicas, y por primera vez en ocho años, tras la desaparición de la URAS, el PP aspira a conseguir más votos que los socialistas (dado el descontento con Areces, es posible). En las últimas elecciones sólo les separó un punto, y esa distancia parece salvable. Pero el PSOE tiene un as en la manga: IU es el tercer partido, creo que consiguió unos cuatro escaños en las anteriores elecciones, y en la presente legislatura han gobernado en coalición. Por tanto, un fallo en IU, la pérdida de algún escaño por dar impresión de divisiones internas, o porque se presente otra candidatura comunista que les quite votos, pero sin conseguir escaños, todo ello puede empequeñecer el colchón protector socialista, y posibilitar, quién sabe, que Asturias cambie de manos. Y por lo que se ve puede ser la única comunidad autónoma que en estas elecciones lo haga. No estaría nada mal.

Por cierto, todos los grandes políticos tienen un pensamiento en común, que yo comparte humildemente: que estas eleciones no serán unas primarias y que no indicarán nada a nivel nacional, ya que no se vota a ZP ni a Rajoy, sino al alcalde y al presidente autonómico de turno. Tanto Rajoy como Zapatero han dicho lo mismo; pero ZP, además, añadió que no son unas primarias, "por mucho que algunos quieran presentarlas así". ¿A quién se refería? A Rajoy no, porque expresó la misma idea en una entrevista en antena 3. ¿Quién es el único político nacional que ha dicho que estas elecciones serán unas primarias? Pues quién va a ser sino la mente maestra, el viejo sabio, el oráculo de Delfos, el Napoleón gallego: ¡¡¡PEPIÑO BLANCO!!!

3.- Y la refinitiva: Rajoy se ha enfadado con Polanco (es lo que tiene que digan que buscas una guerra civil) y ha convocado un boicot contra PRISA. Por fin nos metemos en terreno de caza mayor y nos enfrentamos al Imperio. Los socialistas y sus voceros (los mismos que hacen boicot y apoyan agresiones físicas contra Telemadrid y la COPE) se han apresurado directamente a dar por muerto a Rajoy, dicen que ya es un cadáver político; por mucho que diga Pepiño habrá que esperar a las generales del 2008 para saberlo, pero de momento Don Mariano ha hecho lo que tenía que hacer: enfrentarse a su verdadero enemigo, el Grupo PRISA; el PSOE no es más que su brazo político.

Pero de momento ya sabemos algo: Había una bonita escena en El Padrino en la que Don Vito le dice a Michael, poco después de que éste se convierta en Don Corleone, que Barzini buscará una entrevista con él, que un hombre de confianza de Michael sería su emisario, y que en esa reunión sería asesinado (en la película no aparece, pero en el libro se ve que esa estratagema la había usado el propio Don Vito para asesinar a un Don rival en los años 30); después añadía "el que te proponga la entrevista con Barzini, ese es el traidor". Pues bien ¿quién se apresuró a proponerse como mediador entre Rajoy y Polanco? Lo adivinasteis: ¡Gallardón! A ver cómo sale esto.

Malditas sean las guerras,

si no es amor la empresa

(Miguel Hernández)

Un abrazo, amigos.

Y en la próxima entrega...

300

Mambrú se fue a la guerra (300)

2007-03-27T08:24:00.000-07:00

Queridos amigos:
Como había prometido voy a hablar de la películo "300". Mi opinión básica es que me ha gustado, aunque es un poquito nazi. Voy a exponer 4 puntos sobre ella: por qué me ha gustado, connotaciones fascistas, connotaciones de la Guerra de Irak, y finalmente la película y su visión de la diversidad. Vamos allá:
1.- La peli es una gozada. No soy especialista en historia antigua, pero de pequeño jugaba a atenienses y espartanos (yo era pro ateniense y otro amigo era pro espartano), y esta peli, si bien no sé si es una buena película histórica, sí refleja lo que soñamos que era Esparta: una nación de psicópatas racistas, testarudos e hijos de puta, que conformaron la mejor infantería sobre la faz de la tierra en su tiempo. Bellas personas, en suma. Justo lo que eché de menos en "Troya". En cuanto a eso de que es para estómagos endurecidos, bah, es mucho más impactante "La pasión de Cristo", o incluso "Sin city" (de hecho, en 300 no aparecen ni torturas ni apenas violaciones, ni mucho menos pederastia o canibalismo, como sí aparecía en "Sin city"; y a mí no me pareció impactante); de hecho, la textura de comic que tiene la película (perceptible tanto en el movimiento como en las voces en off) suaviza la violencia, y crea una estética preciosa, que me gusta al igual que me gustó "Sin city".
En suma, que estéticamente me gustó. Ahora pasemos a lo que no es estética:
2.-Alguien decía que "Perros de paja" había sido la primera película genuinamente fascista del cine americano, cuando lo que pasaba es que el viejo Sam Peckinpah estaba obsesionado por la violencia, tema que exploraba en casi todas sus películas. Y por lo mismo que se decía que Perros de paja, donde se analizaban los estímulos que pueden hacer que un hombre normal se convierta en un psicópata, era fascista, también se puede decir que una peli donde se glorifique la cultura espartana es fascista (no hace falta recordar los vínculos nazis con Esparta). O lo que es lo mismo, hacer apología de una cultura militarista, imperialista y opresora de otros pueblos, que seleccionaba a los bebés más puros y fuertes asesinando a los "no aptos", para crear una raza de super guerreros; y sobre todo, exponer que éstos son los únicos personajes antropomorfos de la película, mientras que sus enemigos, o incluso los espartanos no aptos, no sólo son más débiles, sino que son malvados, y además monstruosos (es decir, infra hombres), pues sí, eso es nazismo. Y me preocupa que se haya hablado de la violencia de la película y no de su tremendo racismo (porque el racismo definitivo no es despreciar a las otras razas, sino directamente negarles la humanidad, algo que aparece en esta película).
3.- Connotaciones de la Guerra de Irak. El que no las haya visto ya es miope perdido. USA está en guerra, y toda la producción artística de un país en guerra, especialmente la producción donde se traten temas como la guerra o la patria, es susceptible de ser interpretada como propaganda pro o anti bélica. En este caso es totalmente pro bélica:
En primer lugar se pinta a los espartanos como a los americanos, con una serie de elementos: los actores espartanos son anglosajones, mientras que los que hacen de persas son foráneos y hablarán inglés con acento; los espartanos repiten consignas usadas por los marines (el "ua" de los marines es sustituído por el "au" espartano, mientras que dejan igual lo de "cuanto más sudeis en el campo de entrenamiento, menos sangrareis en el campo de batalla"); el look culturista de los hombres y rapado de los niños corresponde al estereotipo del heterosexual yanki, especialmente desde la era Reagan, mientras que los malos llevan perillita, o looks exóticos. Lo del exotismo lo tocaré más en el último punto. Aquí añadir que es una tradición militar americana lo de deshumanizar al enemigo, para hacer creer a los soldados que no matan a otros hombres, sino a cosas o a animales. De ahí el valor de películas como "Cartas desde Iwo Jima", que a los europeos no nos impresiona, ya que llevamos siglos matándonos entre vecinos.
Una vez que ya vemos que los espartanos son los USA, ¿quiénes son los persas? Pues tipos orientales que quieren conquistar el mundo, derrocar democracias y establecer teocracias personalistas desquiciadas y totalitarias, dirigidas por déspotas que dicen hablar en nombre de un dios chungo... Sí, amigos míos, así es como los americanos ven a los yihadistas. Cuando a los españoles nos tocó combatirles fuimos menos remilgados y nos limitamos a quemarles vivos en nuestras plazas mayores en nombre de nuestro Dios (que, a diferencia del suyo, es el auténtico, juasjuasjuas; homenaje a de Blas Cortina).
Ya tenemos el choque de civilizaciones servido. ¿y cuáles son las posturas que vemos? Pues dos: el bueno, el líder amado por su ardiente esposa, su devoto pueblo y sus valientes tropas, el mocín, en suma, quiere ir a la guerra a defender su tierra y su libertad (te la dedico, LuisJa); y luego hay una serie de individuos que dicen que está quebrantando la legalidad (internacional), un Consejo de viejos inútiles, corruptos, monstruosos y salidos, vestigios de tiempos pasados, (¿la ONU? se explicaría lo de monstruosos, puesto que la ONU son extranjeros), y un político corrupto, de perillita gay y salido también (la famosa libidinosidad de los demócratas, de Kennedy a Clinton, frente a la sólida monogamia republicana). Ambos le dicen que la guerra no es el camino, y que está rompiendo la ley. Volvemos a los gloriosos tiempos de Teddy Roosevelt (ardo en deseos de ver la peli de Scorsese): USA debe saltarse las leyes a la torera para ganar las guerras que tiene que ganar (y las de Roosevelt sólo fueron Cuba y Panamá, o sea, la libertad de la Doctrina Monroe). Y luego están los aliados que no valen para nada y que a la mínima se las piran (¿nosotros o los ingleses?). Las coñitas sobre el diálogo de civilizaciones son antológicas.
No digais que no coincide. Ahora me direis que yo lo que hago es buscarle las vueltas para que coincida con la realidad. Pero lo que sí mantengo es que en el subconsciente americano hay una serie de elementos, muy presentes en la era Reagan, como el militarismo que resuelve los problemas saltándose la ley (ese Equipo A), y la relación entre pacifismo-corrupción-traición (habría que ver las relaciones entre los pacifistas de la Guerra Fría y sus respectivos partidos comunistas). Es decir, que 300 es una película ue perfectamente podría haberse hecho en los 80 (con Arnold o Stallone por supuesto, los pioneros del culturismo americano reaganiano).
4.- Finalmente, y ya termino, su postura ante la diversidad. Veamos: en una sociedad uniformada, la diversidad puede ser negativa (es el enemigo) o atractiva (las mentes heterodoxas y disidentes de dicha sociedad la alabarán, ya desde el Romanticismo; recordemos el lema de Víctor Hugo "Le laid est beau", lo feo es bello, lema que llevó a la práctica convirtiendo en héroes de su literatura a monstruosos jorobados o a gigantescos proletarios ex presidiarios, al tiempo que Salgari creaba a un inolvidable pirata malayo - gracias al cual desde los 11 años sé situar en el mapa Malasia y Borneo). De esta manera, cuando alguien se trate de retratar otra sociedad, según quién quiera hacerla más atractiva, se retratará más o menos parecida a la del autor. Dos ejemplos: el mundo bíblico y el clásico greco-latino. Las películas tradicionales americanas nos presentaban a un Jesús anglosajón, rubio y de ojos azules, judíos bíblicos con la cara de Charlton Heston, a romanos que hablaban un perfecto inglés (los políticos solían ser interpretados por actores británicos, y los héroes de acción por americanos) y que actuaban como perfectos anglosajones (recomiendo encarecidamente ver la película "Escipión el Africano", con Mastroianni haciendo de Escipión y Vittorio Gassman haciendo de Graco, es decir, romanos haciendo de romanos), y a una Cleopatra adulta, blanca y que desconoce el incesto. Frente a esto, directores heterodoxos, como Scrosese u Oliver Stone, abordaron estos temas desde otras ópticas: así, Scorsese, en "La última tentación de Cristo", nos presentaba a un Jesús que besaba en la boca a sus amigos, que conocía los misterios esenios, a una Magdalena pintada con henna y a un Juan Bautista oficiando ceremonias mistéricas y extáticas...es decir, Oriente. Oliver Stone, por su parte, nos presentaba a un Alejandro Magno bisexual, un poquito incestuoso, cuya madre hacía cosas raras con serpientes, y que enseguida se imbuyó de la vida oriental, con sus lujos, sus perversiones y su misticismo...es decir, la Grecia clásica y Oriente.
Frente a esto, los de "300" lo tienen claro: aquí los únicos guays son los espartanos, que eran unos machotes blancos, militaristas, peludos y heterosexuales (de hecho, en la película hasta son monógamos y fieles, fíjate), mientras que todo lo demás (filósofos, ancianos sacerdotes mistéricos, políticos democráticos, teócratas, gente racial y sexualmente diversa...) es malvado, es basura que merece la muerte y, en último caso, no son hombres, sino monstruos.

Conclusión: lo dicho, es una película guapa de ver, aunque, vaya por Dios, es un poquito (bueno, un mucho) nazi.
Un abrazo, amigos.
P.D.: No creo que merezca la pena explicar la primera de las fotos que ilustran este artículo, es de un chaval de las Juventudes Hitlerianas. Pero ilustrar una peli de Esparta con una foto nazi era obvio hasta para mí, así que lo enriquecí con el genial Alberto Sordi, en uno de sus mejores momentos (de la película "I vitelloni"). O lo que es lo mismo, frente a cómo ven el Mediterráneo los rubios, hete aquí el Mediterráneo en estado puro (y sin despeñar niños de por medio).

In a world made of steal, made of stone

2007-04-27T09:13:00.000-07:00

Queridos amigos:
Tras casi un mes sin escribir en este blog, por fin puedo introducir un texto (largo de narices), en el que hablaré de mis tres chicos favoritos, todos ellos de actualidad por alguna razón: Sarkozy, Rajoy y Ronald Reagan.
Comenzaré por nuestro querido Sarko, que acaba de ganar la primera vuelta de las presidenciales francesas con un 30% de los votos y 5 puntos de diferencia con Segolene Royal. No hay que echar todavía las campanas al vuelo, pero se puede ser optimista. Sólo en unas elecciones, en los últimos veinte años, el vencedor de la primera vuelta perdió en la segunda; fue en 1995, la primera victoria presidencial de Chirac, frente al socialista Jospin; la principal cuestión es que en aquella ocasión la derecha gaullista se presentó dividida, con Chirac al frente del RPR (Rassemblement Pour la Republique) oficial, y Balladur al frente de una escisión del mismo, que quedó tercero (el cuarto, por supuesto, el inefable Le Pen). En aquellas condiciones, la victoria gaullista en la segunda ronda era inevitable.
En esta ocasión será más difícil. Hay que retroceder hasta 1988 para encontrarnos al partido de centro en la tercera posición de la primera vuelta, con la llave de la victoria. En aquella ocasión ganó Mitterrand al joven Chirac (tras conseguir el veterano socialista, en su última victoria electoral, la machada de 10 millones de votos en la primera vuelta, frente a los 6 millones del por entonces alcalde de París), pero si miramos los números, en la segunda vuelta Chirac habría conseguido cuatro de los cinco millones de votos centristas (consiguió catorce, y Le Pen sólo había obtenido cuatro en la primera vuelta).
Lo dicho, que no se puede echar aún las campanas al vuelo, aunque se puede ser optimista. Si tenemos en cuenta que los pequeños partidos de extrema izquierda han obtenido unos resultados históricamente bajos, y menores en conjunto a los votos de Le Pen (cuyos resultados fueron los más bajos en décadas), y que los votos del centro tranquilamente se pueden dividir al 50%, la victoria de Sarko está cerca. Y con ella, la apertura de una nueva era de ultra liberalismo saneador de las congestionadas instituciones francesas, ideas claras sobre la religión, la inmigración, el empleo, la política y la educación, mano dura con la delincuencia y europeísmo atlántico.
En último caso, cabe felicitar a los franceses de haber por fin puesto en tercera posición a un partido centrista moderado, y haber reducido duramente los votos a los partidos radicales de ambos signos.
El segundo prota de estas líneas es, cómo no, Don Mariano. Hace unos días fue a bailar al programa de TVE "Tengo un insulto para usted". Estuvo en su línea, moderado, suave, tranquilo, apelando al sentido común y a la comprensión. Respondió a los gritos e insultos de los ultras ahí reunidos con una sonrisa, tarareando estrofas tranquilizantes con una sonrisilla irónica; no repartió leña; no usó expresiones como "traición", "estupidez", "a usted le ha tomado el pelo un rebaño de asesinos", "¿qué vale ahora su palabra?", etc, y eso que la gente sólo le preguntaba por su desleal oposición en el tema del terrorismo (de los 35 votantes del PP presentes, sólo se le dio la palabra a 3; y luego dirán que la TVE socialista es un ejemplo de democracia, etc); hasta tuvo toques maestros: cuando un gañán se puso a gritarle tanto sobre la guerra de Irak que hasta Milá se hartó de él y le mandó callarse, Don Mariano lo acalló pidiendo a Milá que le dejara terminar; el gañán, por supuesto, terminó su pregunta ronroneando como un gatito; cuando una versión metrosexual del difunto humorista Eugenio le preguntó por las banderas preconstitucionales en las manis del PP, Rajoy apuntó que no le gustaba la gente que repartía carnets de democracia, y que a él la izquierda no le da lecciones de democracia, ni de ninguna otra cosa. Todo ello un poco balbuceante, aparentando que se atropellaba, para no parecer insultante. En Libertaddigital, por supuesto, se le criticó por estar blando y no hablar del golpe de estado que pretende ZP junto a los etarras (los de txapela y turbante, sin distinción). En cuanto al PSOE, sólo pudieron decir que llevaba un boli en la mano y que no quiso decirle cuánto ganaba a una pensionista deficiente mental que recibía una pensión de 300 euros. Si yo ganara más de un kilo al mes tampoco tendría la (poca) vergüenza de decírselo. Tampoco hubiera violentado más la situación diciéndole que podría estar ganando tres o cuatro veces más si siguiera como registrador de la propiedad. Que por cierto, los guiñoles pretenden hacernos creer, insultando nuevamente a la inteligencia, que Rajoy no llegaría a fin de mes si no fuera por la política. Claro, como que los registradores de la propiedad tienen dificultades económicas. A quien habría que preguntar sería a ciertos gerifaltes del PSOE qué serían sin su carnet: al profesor asociado de la Universidad de León Zapatero; a Blanco y Montilla, que no tienen carrera universitaria; a la vicepresidenta, la hijita progre de un secretario de estado franquista, que sacó las oposiciones de jueza a la octava, ya con el carnet del PSOE en el bolsillo y éstos gobernando, y que en cuanto sacó dichas oposiciones, Felipe González, sin pudor alguno, metió con calzador en el Tribunal Supremo, sin que antes ella hubiera pisado ningún juzgado ordinario.
Para terminar con la situación española, señalar el gafe de Zapatero, que en cuanto dice que la Bolsa va estupendamente va ésta y se desploma; que el caso de corrupción de Ibiza apunta directamente al cuello de Blanco, y que las revelaciones de Conthe y el culebrón de Arenillas nos hacen recordar aquellos maravillosos años de desenfrenada corrupción felipista (Rubio, Paesa, Roldán, los Albertos, Mario Conde repartiendo leña, aquellos maletines de dinero negro manchado con la sangre de los GAL, jó, qué tiempos: millones de parados, ETA masacrando gente en el centro de Madrid, Polanco exigiendo, y obteniendo, la cabeza de Liaño, Sopena metiendo con calzador propaganda electoral del PSOE después de un gol de Butragueño con la selección española, Roldán a punto de ser ministro de Interior, Corcuera y su ley de la patada en la puerta, Juan Guerra, el CESID grabando a todo Dios y Perote subastando públicamente las cintas, los amigotes del Rey entre rejas por corrupción…; y nos quejamos de Zapatero, qué ingratos somos).
Pero no todo fue malo en los 80. Al margen del comienzo de la decadencia del cine americano (Coppola hacía "Rebeldes", Scorsese "El color del dinero" y Clint "Pink Cadillac"; Billy Wilder se retiraba del cine y surgían Meg Ryan, la comedia romántica y Jerry Bruckheimer) o la existencia de una estética bochornosa donde la laca y las hombreras campaban a sus anchas, había cosas salvables, como el pop español (superado el ejercicio de amnesia colectiva para tratar de olvidar el cine de los Hombres G), las primeras películas de Garci, los refrescantes libros de Vizcaíno Casas, o, sin ir más lejos, Ronald Reagan.
Me explico: en USA me compré un libro de discursos radiofónicos del Viejo (con cd incluído). Los pronunció en los 70, haciéndole oposición a Carter y postulándose de cara a las primarias republicanas, y son una gozada. El objetivo del libro era apuntar que la revolución que comenzó en los ochenta no tuvo en Reagan a un mero mascarón de proa populista, sino a uno de sus principales cerebros. Y me lo creo. Reagan era un liberal puro, que casi rayaba en el anarquismo. Había nacido en el año 1911, por lo que había conocido la América anterior a la II Guerra Mundial (en la que no pudo combatir por un problema de vista, y tuvo que contentarse con hacer películas propagandísticas, una vida paralela a la de su amigo John Wayne; ciertamente se lo ponían fácil a los antimilitaristas), una América sin apenas burocracia, una América campesina, de gente que se buscaba la vida en la Depresión subiéndose al primer tren de mercancías que pasara por allí, una América profundamente cristiana donde los niños obedecían a sus padres por la cuenta que les traía y a los 12 años conducían tractores y disparaban con notable puntería; una América, en suma, donde no existía el victimismo racial, ni la droga, ni determinadas sensibilidades de izquierda, y donde todo el mundo trabajaba durísimo para conseguir comida y derechos. Esa fue la América que conquistó el mundo, que dominó todo el continente americano con mano de hierro, que fabricó los aviones que derrotaron a la Luftwaffe y que parió a los hombres que doblegaron al Japón. América fue el único país en aquella guerra que venció en dos frentes. Y todo ello bajo gobiernos del Partido Demócrata. Exactamente el partido en el que comenzó militando Reagan.
Después llegó Eisenhower, y por alguna extraña razón los demócratas dejaron de ser beligerantes con el comunismo. No hay más que comparar a Truman con Kennedy. Ya en los 50 Reagan se pasó a los republicanos (además de coordinar, junto a Nixon, la famosa caza de brujas anticomunista de Hollywood). Habría que esperar hasta 1978 para que otro nutrido grupo de demócratas, hasta las narices de Carter, se pasaran al Partido Republicano. Ellos fueron los neocon, y Reagan fue algo más que su símbolo. Fue el hombre que les consiguió, en 1984, la mayoría electoral más aplastante de la historia.
La cosa ya empezó en la segunda mitad de los 70, cuando Reagan, tras dos mandatos como gobernador de California, deja su cargo para entregarse en cuerpo y alma a la oposición a Carter. Y lo hizo con un micrófono. Él había sido actor y locutor de radio, así que se las sabía todas: Hablaba del terrible despilfarro de dinero público, de cómo la marihuana corrompía a la juventud, de cómo los ecologistas eran una panda de mentirosos alarmistas, de cómo Pinochet había salvado al pueblo de Chile, de por qué el Canal de Panamá debería seguir siendo norteamericano, de por qué el comunismo era el Mal absoluto, de por qué los americanos no debieron retirarse de Vietnam, de por qué las leyes deberían servir para protegernos y hacernos libres, y no para entorpecer las actividades individuales y alimentar a una panda de burócratas parásitos... Consiguió crear una línea: a un lado estaban los honrados trabajadores americanos y de todo el mundo, policías, soldados, agricultores, padres y madres, gentes con sueños de prosperidad y libertad; al otro, burócratas, comunistas, criminales, hippies, sindicalistas, vendedores de drogas, psicópatas, tertulianos... O lo que es lo mismo, consiguió vender un discurso de derechas a la clase trabajadora; creó un populismo de derechas y democrático. Lo nunca visto.
Y no sólo hizo eso para ganar las elecciones, sino que llevó a cabo todo lo que prometía: recortó el gasto público, combatió los sindicatos, liberalizó la economía, abortó huelgas con suprema dureza, echó a los cubanos de Granada, intervino a sangre y fuego en Nicaragua y El Salvador como en los tiempos de Teddy Roosevelt.... Ah, sí, y ganó la Guerra Fría.
Y toda esa revolución los americanos la vieron en los periódicos, y en sus pantallas. El cine y la televisión de los 80 parecía salida de la mente del Viejo: El lema del Equipo A parecía ser "Dios mío, hay un pequeño o mediano empresario en apuros; corramos a socorrerle a tiros; y de paso enseñémosle a su descreído hijo lo que es un hombre de verdad"; en Top Gun, Tom Cruise vence una depresión (y una crisis de identidad sexual) matando comunistas y descubriendo que su padre fue un héroe en Vietnam; en "Depredador", el apodo de Arnold es Dutch, el mismo que el de Reagan, y las primeras frases parecen resumir la política exterior americana en los 80; la trilogía de Rambo exploraba los complejos sobre Vietnam, y cómo los hombres que allí lucharon son quienes debían remodelar la sociedad americana y su política exterior (igual que en el Equipo A)...
Podemos seguir señalando connotaciones en Superdetective en Hollywood, Superman o en algunas secuelas de Harry el Sucio, etc, pero ya hay un libro sobre el tema ("Hard bodies: Hollywood masculinity in the Reagan Era", de Susan Jeffords), así que concluiré expresando mi admiración por un hombre que, si bien creó un cine horrible y se cargó a bastante gente, supo crear una retórica profundamente de derechas pero, al mismo tiempo, popular, que conectaba con el ciudadano medio. Los demócratas apenas se han recuperado desde entonces. A ver cuándo llega el ejemplo a España.
This is Ronald Reagan. Thanks for listening.
P.D.: El título del comentario es mi verso favorito de la música reaganiana (tampoco había mucho donde elegir); la frase final es con la que terminaba el Viejo sus discursos, y las ilustraciones son un delicioso mapa electoral de Francia y el cartel de la película "Un puente muy lejano", una imagen que expresa ideas de lucha y esperanza: lo que sentimos por la victoria de Sarko y Rajoy. Hubiera quedado mejor una peli de Reagan, pero eran impresentables.

En passant par la Lorraine (Iznogoud ya es califa en lugar del califa)

2007-05-07T08:26:00.000-07:00

Queridos amigos:
Como decía Al Pacino en "Esencia de mujer", "Hoy es un buen día para entrar en acción". Y es que anoche, en París, Nicolas Sarkozy (alias Sarko, alias "Superflic", alias Iznogoud, alias Sarkoleon, el hijo de una judía sefardita y de un aristócrata húngaro cuyo castillo fue confiscado por los comunistas y que tuvo que enrolarse en la Legión Extranjera Francesa, el político, en suma, más duro, ambicioso y carismático de la Francia post Miterrand) ha sido elegido Presidente de la República Francesa.
No han podido con él. Ni Chirac y su delfín Villepin; ni la bella sonrisa de Segolene (poco más podía usar esa pobre mujer, a quien toda Francia vio ponerse histérica en su debate contra Sarko); ni los coqueteos de Bayrou con la Zapatera francesa; ni la petición de abstención del cascarrabias de Le Pen; ni la blogosfera; ni las durísimas caricaturas de Le Monde y de casi todo francés que supiera dibujar; ni, por supuesto, su querida racaille de las banlieux; nadie pudo con un hombre que tenía en el bolsillo a la mayoría de los franceses; los mismos que anoche le cantaron la Marsellesa en su cuartel general; los mismos que anoche llenaron la Place de la Concorde con tricolores ("nos belles couleurs", que decía el general Leclerc), cruces de Lorena y gorros frigios (las francesitas con gorro frigio constituyen una de las visiones más eróticas de mi vida); los mismos que aclaman al hombre que ha dicho que mayo del 68 ha terminado. Francia tiene un nuevo estilo; y con ella, con la voz de Merkel, y a la espera de lo que ocurra en Inglaterra, se confirma que Europa comienza un ciclo de derechas. Y si España reelige a Zapatero quedará fuera de dicho ciclo.
Un par de cositas más, porque ayer también se vieron otras cosas: se vio a parte de la ultra izquierda francesa quemando coches y agrediendo a gente para, al mismo tiempo, darle la bienvenida a Sarko, despedirse del mayo del 68 y de los viejos tiempos en los que Sarko sólo era ministro de Interior, y también demostrar que en los últimos tiempos los violentos prefieren a los partidos socialistas. Se vio a los seguidores de Sarkozy cantando la Marsellesa, el himno de todos los franceses, y a los de Segolene cantando la Internacional, el himno del genocidio; a la izquierda española totalmente desorientada por la victoria derechista, lo que simboliza dos cosas: que este gobierno no tiene ni idea de cómo van las cosas más allá de los Pirineos, y que Zapatero es gafe: desde que Zapatero está en el gobierno sus chicos sólo ganaron en Italia, y perdieron en Alemania, Inglaterra, USA, y ahora Francia, desapareciendo el famoso eje franco-alemán al que ZP tanta ilusión tenía en incorporarse, y que ya empezó a renquear cuando fracasó aquella famosa Constitución Europea; sin contar, por supuesto, a los prototiranuelos tercermundistas que adoran a Castro y palmean a ZP, para sacarle lo que puedan; esos sí ganan elecciones; cuando las celebran, claro.

Un abrazo y hasta pronto.

P.D.: El título está basado en el título de la vieja cancioncilla infantil, patriótica y gaullista, y en el perverso parecido que encontró la izquierda francesa a Sarko con el personaje de Gsocinny Iznogoud, el Gran Visir que quería ser Califa en lugar del Califa. Dèsolé, les gars, c'est dèja arrivé.

Ils m'ont appelle villaine, avec mes sabots

2007-05-08T09:15:00.000-07:00

Queridos amigos:
Un solo texto no sirve para analizar bien las consecuencias de la victoria de Sarkozy en Francia, así que voy a salpicaros con otro para redondear un par de puntos que ayer sólo mencioné: la reacción de Zapatero a la victoria del húngaro, y los disturbios que se han prolongado por segunda noche consecutiva en las grandes ciudades francesas, y que ya se han saldado con cerca de 600 detenidos y con más de 700 coches incendiados.
Ante unas elecciones extranjeras, un presidente debe tener dos actitudes: por un lado, si un candidato pertenece a su mismo partido no está de más respaldarle, para que sus electores vean que está arropado por gobiernos extranjeros; por otro, hay que dejar totalmente claro que la amistad de los dos países están por encima de los intereses de partido, y que sea quien sea quien el elegido democráticamente, trabajará con él por el futuro de ambas naciones.
Desde ese punto de vista, Zapatero no metió excesivamente la pata en el caso francés (sí lo hizo en los casos norteamericano y alemán); pero fue su frase ante la victoria de Sarkozy lo que nos hace dudar de su capacidad de análisis de la política internacional. Así, afirmó que Sarkozy representa "una derecha abierta y moderna capaz de encauzar el anhelo de cambio de un país llamado a recuperar la confianza en sí mismo". Lo cual es cierto. Pero siempre que Zapatero menciona la palabra derecha yo me echo a temblar y me pongo a rebuscar significados ocultos. Veamos, si Sarko representa a una derecha abierta y moderna, ¿quién representaría a una derecha antigua y cerrada, Le Pen? Sin duda, el líder de Frente Nacional aboga por la reimplantación de la pena de muerte y la salida de Francia de la Unión Europea. Pero no creo que nuestro amado Presidente haya pensado en Le Pen, sino más bien en el Partido Popular español; no en vano, tanto él como sus chicos (la Vicepresidenta, Pepiño, y los otros cráneos privilegiados del socialismo español, por no hablar del coro prisaico) se pasan la vida acusando al PP de ser eso mismo precisamente: una derecha carca, clerical, guerracivilista, racista, homófoba, fascista, sembradora del odio, etc... Y aquí hay dos problemas: que Sarkozy se declara aznariano, admira profundamente al PP español, expresó su deseo de que Rajoy y él se encuentren como presidentes de sus respectivos países, y llegó a gritar aquello de "Vive Mariano! Vive le Parti Populaire!" en un Congreso del PP en Madrid; y el segundo es que la izquierda francesa acusa a Sarko exactamente de lo mismo que Zapatero acusa a la derecha española: de ser un mini Le Pen ("El País" llegó a insinuar, sagazmente, que si Sarko había ganado en la segunda vuelta había sido gracias al voto del Frente Nacional; les faltó decir que gracias también a más de la mitad del voto centrista, y que Segolene también recibió el voto de los comunistas; en fin, bienvenidos al maravilloso mundo de las segundas vueltas), de ser fascista (los manifestantes que se dedicaron estas noches a quemar coches, y de los que hablaré más adelante, gritaban "Sarko, facho"), de querer acumular todo el poder, de querer beneficiar a los ricos y perjudicar a los pobres, de ser, en fin, casi como un nuevo Hitler (si no lo creéis, entrad en lemonde.fr, o en cualquier sitio de la blogosfera francesa anti sarko).
Conclusión, que se pueden decir muchas cosas buenas de Sarkozy, pero lo de derecha moderna y abierta, de boca de Zapatero, me suena a "no tengo ni puta idea de qué decir, voy a soltar esto a ver si de paso pico un poco a los del PP".
Segundo punto: Ya es la segunda noche de disturbios en toda Francia, de mano de grupos anarquistas y de extrema izquierda, con un balance aproximado (lo repito) de cerca de 600 detenidos y más de 700 coches calcinados (para los que os manejéis con el francés, os recomiendo el dossier de noticias http://fr.news.yahoo.com/v/violences-urbaines.html). Así es como parte de la izquierda se toma la derrota en unas elecciones democráticas. François Hollande, el compañero sentimental de Segolene, en lugar de condenar enérgicamente la obra de estos bárbaros (algunos se llegaron a aprovechar del tumulto para saquear supermercados, y se llegó a arrojar al Ródano a un militante del partido de Sarkozy, la UMP, además de apedrear alguna de sus sedes y concentraciones de militantes), se limitó a animarles a expresarse votando en las próximas elecciones, con el tono paternalista de un jefe que ve cómo sus chicos se salen un poquito del tiesto, no con el de un demócrata indignado ante la barbarie. Lo que significa que asume que son de su mismo bando, y que les anima a votar al Partido Socialista. Francamente, cualquier político democrático se avergonzaría de que sus partidarios recurrieran a la violencia tras una derrota electoral, no así otro tipo de políticos, a los que sí les viene bien tener machacas que calienten la campaña (por no hablar de los famosos "incontrolados", tan queridos por nuestra izquierda a la hora de justificar sus crímenes). Es más, Hollande llegó incluso a decir que la violencia beneficiaba a los partidarios del orden y la mano dura, es decir, a la derecha (se refería a la derecha abierta y moderna de Sarkozy).
Conclusión: estas elecciones están mostrando a los socialistas de ambos lados de los Pirineos desorientados tanto ante el favor popular que está obteniendo la derecha, como ante determinados usos de la izquierda, espoleada por las consignas socialistas de "todo conservador es fascista y debe ser tratado como tal"; consignas éstas que, cuando son mentira, se alejan del centro y se acercan a algo a lo que ningún partido democrático debería acercarse. Mitterrand y González ganaron unas elecciones tras otras con otros discursos y otras actitudes. Veremos cuánto tardan sus herederos en entenderlo.
Un abrazo, amigos.
P.D.: Quiero pedir excusas por un error de mi artículo anterior. En él comentaba que había sido la racaille la causante de los disturbios. No fue así; las banlieux de París no mostraron una violencia inusitada (teniendo en cuenta que en toda Francia se queman cada día una media de entre 70 y 100 coches, y que durante los disturbios de 2005 fueron 8700 los que ardieron en 3 semanas), probablemente por los llamamientos a la calma previos por parte de organizaciones de inmigrantes, y por el despliegue de 3000 policías en la zona. Supongo que las 2700 detenciones de 2005, seguidas de más de un centenar de deportaciones, también habrían ayudado a descongestionar dichas zonas de los elementos más peligrosos. En todo caso, en las áreas más castigadas por los disturbios se votó masivamente a Segolene, al tiempo que se seguía culpando a la policía de todos los disturbios. Confieso que si fuera socialista me asustaría tener ese tipo de votantes.

Por último, decir que las dos caricaturas que ilustran este artículo son dos ejemplos de cómo la ziquierda francesa veía a Sarkozy, y que el título se sigue refiriendo a la cancioncilla del artículo anterior.

Más baúles

2007-05-24T10:07:00.000-07:00

Queridos amigos:

Unas breves líneas para enmarcar esta deliciosa foto, publicada por Hispanidad, y en http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276306274.html

En ella se ve a Polanco, en 1972, rodeado de gerifaltes franquistas; uno de ellos, antes de ser ministro, estuvo en Santillana (además de ser marido de la hija de Fraga, quien también aparece en la foto). Tendreis que entrar en la noticia para saber más, lo siento, pero no podía esperar a colgarla.

Un abrazo enorme.

Te vas porque yo quiero que te vayas

2007-09-03T16:18:00.000-07:00

Queridos amigos:
Quiero dar un pequeño toque de humor. Acabo de leer la entrevista que ZP concedió a El País. Es una buena entrevista, sobre todo por el entrevistador quien, sin hacer preguntas duras, hizo las preguntas que había que hacer: Navarra, la derrota en Madrid, ETA, política internacional, cambios ministeriales... en fin, de lo que tocaba hablar.
El Presi contestó a su bola, unas veces razonablemente, otras esquivo, y casi siempre vago, aunque dejó frases interesantes: que no gobernará si no tiene más votos que Rajoy (una de mis peores pesadillas, un gobierno en minoría, con gente de ERC de ministros), que desde el principio quiso que UPN gobernara Navarra (a lo que el periodista preguntó si eso no podía haberlo dicho antes), o que nuestra política internacional está mejor que nunca (tras el supositorio de Fillon y la anulación de la cumbre bilateral con Alemania, por no hablar de que aún no se han exigido responsabilidades a Rusia por el agente doble ni a Siria por los cascos azules asesinados en el Líbano). También apuntó un par de cositas interesantes sobre la derrota madrileña (por cierto, en Cataluña perdieron más votos que en Madrid, 200.000 frente a 150.000): que en ningún momento se culpó a nadie (que pepino se lo diga a Sebastián), y que se respondió a la crisis con hechos (congresos y dimisiones), mientras que en el PP llevan 25 años perdiendo en Andalucía y siguen con Arenas. Muy bien. Pero se le olvidó añadir que el PP sí relevó a sus candidatos en Cataluña y Asturias (esto último de tapadillo), y PSOE no lo hizo ni en Castilla-León ni en Murcia (sólo un dato: la diferencia que el PP le saca al PSOE en Murcia suma la que los socialistas sacan a los populares en Extremadura, La Mancha y Aragón). Otra cosa es el debate (iniciado por alguien que sabe más que yo de política) sobre si tras una derrota electoral conviene o no cambiar al candidato, si es más importante buscar a alguien con más gancho, o consolidar a un líder que sea conocido poco a poco. Supongo que eso depende de cada agrupación local y de las cifras.
Pero al margen de los datos y las cosas serias, amenacé con dar un toque de humor. Veamos, la entrevista fue ilustrada con una serie de fotos de ZP, entre las cuales destaca la que reproduzco: el líder corriendo, en la playa, con zapatillas Nike (ese logo bien visible) y unos pantalones que no voy a comentar. Sólo voy a formular una pregunta: ¿por qué no se ven huellas detrás del Presidente? ¿No las captó la cámara? ¿Se borraron con el photoshop, como los michelines de Sarko? Yo prefiero pensar que no estaba corriendo, sino posando para tratar desesperadamente de recuperar el voto joven, es mi lado romántico, que diría el capitán Renaud.
Sin más os dejo. Sed felices y ved películas en versión original.
Un abrazo. Pedro.

Ser español ya no es una excusa, es una responsabilidad

2007-09-17T07:35:00.000-07:00

Queridos amigos:
Quiero dedicar estas líneas a un pequeño homenaje a la que es la mejor generación del baloncesto español; la que, en poco más de un año, se ha proclamado campeona del mundo, y subcampeona de Europa. Estos chavales, que tienen más o menos mi edad (aunque unos pocos centímetros más de altura, unos pocos ceros más de sueldo, y que juegan un poquito mejor que yo al basket) han ilusionado a todo un país con su juego en equipo, con la grandeza de su entrenador (a quien tuve la suerte de escuchar en una conferencia), con la mejor defensa sobre la faz de la tierra y con el juego individual de todos ellos. Pocos equipos tenían hasta media docena de jugadores capaces de romper un partido como Navarro, Calderón, Marc, Rudy, Garbajosa, Sergio... además de Pau Gasol, imparable y perfecto. Además, con ellos ha llegado el lema que España, como nación acomplejada que es desde hace siglos, necesitaba (vale que es muy chorra medir el prestigio de un país por sus éxitos deportivos, pero es así; véase “Good bye Lenin”; tampoco doy saltos de alegría porque se le haya ocurrido a la gente de Nike, pero qué se le va a hacer).
Tras un año de gloria, un mundial imbatidos, y presentándose en la final del Eurobasket con sólo una derrota por un mal partido contra Croacia, y frente a una Rusia a la que ya habíamos derrotado con claridad en una fase anterior, este equipo ha perdido por un punto en los últimos segundos. 59-60. ¿Podemos hablar de derrota? No lo tengo claro. Ni Rusia ni España han sido superiores. España hizo un primer cuarto glorioso. Desde entonces, los rusos comenzaron a remontar, paulatina e inexorablemente. Rusia desplegó en esta ocasión la mejor defensa del mundo, la única capaz de frenar a Gasol, de dejarle en 13 puntos y de dejar a España en 59. Nuestros chicos también hicieron su trabajo en defensa, dejando al actual campeón de Europa en 60 puntos. ¿Quién da más? Lo dicho, probablemente la final en la que se enfrentaron las mejores defensas del mundo.
Al final el partido se decidió como se deciden los partidos igualados, en los últimos segundos, por una mezcla de aritmética y suerte. En 20 segundos, el último gran ataque español falló, tras una demoledora defensa contra Gasol; los griegos lanzaron a 2 segundos del final, el balón tocó el aro, y entró. Todavía quedó tiempo para que Gasol armara el brazo y lanzara un último tiro, el de la victoria; el balón tocó el aro y... salió. Suerte, pura suerte. Por lo menos perdimos en un partido limpio, con un buen arbitraje, sin apenas tanganas ni tonterías, y ante una Rusia que se acaba de postular como una nueva potencia del basket (¿os imagináis la tristeza si España hubiera perdido ayer, contra una Grecia inferior, decadente y marrullera, y con un arbitraje descaradamente en contra? Hubiera sido una pena; yo hasta sentí que Grecia hubiera apartado a Eslovenia de la lucha por las medallas, aunque nadie hubiera apartado a Lituania de su merecidísimo bronce).
Conclusión, no me queda un mal sabor de boca: España sigue en la élite del baloncesto mundial, y comparte el podio con dos grandes equipos, Rusia y Lituania. ¿Qué importa el metal, o quién metiera la última canasta, ante la deportividad de Kirilenko abrazando a un abatido Gasol? Lo dicho, enhorabuena a España, a Rusia, y al baloncesto europeo.

P.D.: ¿No es curioso que el único partido que pierde España sea el que presencia Zapatero, y precisamente por falta de suerte? Y su frase horas antes del partido de “si España hubiera perdido ante Grecia me echarían a mí la culpa”... ¿no podría considerarse mal fario? Y más viniendo del hombre que, tras 3 años de estabilidad económica va y dice “la economía española va bien”, justo antes de que llegue una crisis económica mundial, o del que apoyó electoralmente a Segolene, Schroeder y Kerry.
No le estoy echando a ZP la culpa de la derrota de España, pero... ¿no esperaríais que no tocara el tema, verdad?
Un abrazo, amigos.

Y en el s. XIX llegó la Inquisición, o la educación socialista

2007-10-04T16:36:00.000-07:00

Queridos amigos:
No puedo resistirme a comentar el vídeo que han sacado los jóvenes cachorros del PSOE sobre educación para la ciudadanía.
Antes de empezar, quiero dejar clara mi postura de que en España hace falta una reforma total de un sistema educativo que nos ha puesto a la cola de Europa en el ámbito del fracaso escolar y la incultura general. Por ello, cada vez que se forma un debate sobre educación y se estanca en cuestiones como la religión, o esta nueva ética (no es otra cosa, he leído el manual de Santillana) me toca las narices profundamente. No digamos ya la presunción socialista de que si no fuera por esta nueva asignatura los jóvenes españoles no sabrían atarse los cordones de los zapatos, convirtiéndose esta asignatura de debate para adolescentes en el Grial que convertirá a España en un país adelantado y maravilloso, y a nuestros jóvenes en seres dialogantes e inteligentes. Otro de los clásicos abracadabras de nuestro amado Presidente.
En suma, que me niego a entrar en el debate sobre educación para la ciudadanía.

Y ahora vamos con el contenido del vídeo: en él se ve a una churri vestida con el vestido de alivio de luto de su abuela (negro con lunares blancos, eso antiguamente se llamaba alivio de luto, y era lo que llevaban las señoras cuando ya pasaban unos años desde la muerte de su ser querido; o sea, la vestimenta que usan todas las chicas progres), que se sabe todas las preguntas; y luego se ve a un chaval con el pelo sucio y con polo rosa con un lagarto enorme (¿Qué clase de degenerado creen que usa polos rosas de lacoste? La marca que mejor maneja el rosa es, y ha sido siempre, Ralph Laurent, quien por cierto es el que sacó el caballo enorme en sus últimas colecciones; no es mi estilo, y menos después de ver al cantante de Pignoise vistiendo uno así en un videoclip; aunque el suyo era negro, que todavía hay clases); en suma, una mala parodia de un pijo (nadie parodia a los pijos como los Morancos, especialmente el hetero, que creó un personaje maravilloso de bigotito y tirantes con la bandera española). Y el chaval este no sabía lo que era la Constitución, y creía que José se escribía con G, además de ser un individuo machista.

Muy bien, el chiste no está mal, jajaja. Ahora bien, se le puede responder. Y como dudo mucho que los chicos de Nacho Uriarte lo hagan, pues aquí voy yo (y dados los millones de personas que leen mi blog, seguro que hace el mismo efecto).
En primer lugar, sería interesante que se hiciera un estudio en España donde aparecieran índices de fracaso escolar en la educación pública y privada, y, sobre todo, que se calcularan después las notas de dichos estudiantes en la universidad y en oposiciones del estado. A lo mejor salía que los pijos no son tan analfabetos como parece, y que en el ICADE no se ven camisetas del Ché. Y todo el mundo sabe que del ICADE se sale con faltas de ortografía.
Y a lo mejor también resulta que fue un modelo educativo creado por progres el que ha llevado al fracaso escolar y vital a miles de jóvenes humildes, para los que una sólida educación en la enseñanza pública hubiera sido el único soporte para sus vidas profesionales y culturales. Que lo comparen con todos aquellos chicos de los años 50 que, siendo hijos de obreros y campesinos, y muchos de ellos sin llegar a la universidad, se colocaron con el paso de los años en las cada vez más amplias clases medias. Esa fue la generación que terminó el trabajo de la de sus padres por convertir una Europa devastada por la guerra, (por no hablar de España), en un continente en el que se llegó a lo más parecido a un estado del bienestar. Que se compare lo preparados que estaban nuestros padres para la vida a los 20 años y los cojones que estaban dispuestos a echarle al asunto, y cómo están los chicos de la ESO: alcoholizados a los 17 años, vagos, indisciplinados (sobre todo interiormente, que es la única disciplina importante), repitiendo esquemas de sociabilidad, violencia, machismo y sexualidad cercanos a los del hampa, sin ningún conocimiento útil para la vida y sin otra ambición que la de tirarse en el sofá a ver telebasura, consumir horribles y degradantes últimas modas y jugar a matar marcianitos. Esta es la generación creada por el laboratorio del progresismo occidental, que hace un cuarto de siglo puso sus corruptas y acomplejadas manos sobre la educación.

Me ha salido un parrafito guapo, pero aún queda otra traca. ¿Por qué no le hacemos a la chica de alivio de luto otro cuestionario? Veamos lo que respondería una típica progre descerebrada a otro tipo de preguntas (todas las respuestas están tomadas de la realidad):
P: ¿Cómo definirías el gobierno de Cuba?
R: Como una democracia representativa en la que el líder Fidel Castro tiene derecho a fusilar a quien quiera porque Estados Unidos no quiere comerciar con él. De hecho, le entregaría gustosamente 20 millones de euros que los trabajadores españoles pagaron en forma de impuestos, y que otra gente despilfarraría en trenes de alta velocidad.
P:¿Dónde crees que hay más libertad sexual, en Irán, donde se ahorca a los homosexuales, o en Estados Unidos?
R: Fuck Bush.
P: Si ves a una persona vistiendo una prenda con los colores de la bandera de su comunidad autónoma, ¿qué pensarías de él?
R: Que es una persona normal
P: ¿Y si llevara los colores de la bandera de España?
R: Que es un facha provocador, me reiría de él, y le recomendaría que mirase debajo de su coche.
P: ¿Qué pueblo te parece más democrático, Israel, donde hay un servicio militar que impide luchar a los menores de edad, donde se celebran elecciones aún en tiempos de guerra, y donde el presidente debe responder a sus decisiones bélicas, y puede llegar a dimitir por ellas, o Palestina, donde los únicos dos partidos son grupos que practican o han practicado el terrorismo, que usan niños como carne de cañón contra tanques para dar penita a los periodistas cuando los matan y donde la derrota electoral del gobierno ha generado una guerra civil?
R: Los israelíes asesinan civiles. Es lo único que pienso al respecto.
P: ¿Qué te parecen los intentos de Siria por desestabilizar el Líbano mediante asesinatos de diputados democráticamente electos? ¿Y los choques entre el ejército del Líbano y terroristas de Hizbullah o la rama palestina de Al-Qaida? ¿Sabes algo de la guerra civil, o guerras civiles, del Líbano, aparte de que te suene vagamente Sabra y Chatila?
R:...
P: Si vieras a un sacerdote hablando contra el aborto, ¿qué pensarías?
R: Que es un teócrata fascista y retrógrado, y que la única iglesia que ilumina...
P: ¿Y si vieras a un terrorista poniendo una bomba?
R: Querría dialogar con él, seguro que tiene sus razones, y estoy segura de que podemos llegar a una serie de acuerdos, porque nuestro enemigo común es Estados Unidos, Israel y el Partido Popular. No conozco a terroristas que atenten contra otros objetivos, a no ser que sean de ultraderecha, y en ese caso son malos y deben ir derechitos a la cárcel; no comprendo por qué Al-Qaida asesina iraquíes, y creo que todos los terrorismos se terminan dialogando, aunque no conozco a ninguna organización terrorista que haya abandonado las armas sin sufrir antes una derrota policial y militar contundente. Es peor ser de derechas que poner bombas y asesinar a gente. De hecho, se puede hablar mejor con un terrorista de izquierdas, o islámico, o con Saddam Hussein, que con representantes de un partido que, aunque tenga más de 9’5 millones de votos en elecciones libres y no haya recortado ninguna libertad cuando gobierna en España o en comunidades autónomas, al ser de derechas es peor que un terrorista. He dicho.

Ciertamente, había que inventarse una asignatura para que esta niña la aprobase. Y también tenía que existir un partido político donde una chica así llegara a secretaria de Estado.

Un abrazo, amigos.

P.D.: Ilustrando este artículo, la única chica comunista de la que me enamoraría. Aunque dudo que muchos progres conozcan esta deliciosa película. De hecho, no suelen ver películas anteriores a Almodóvar, aunque les gusta decir que les gusta el buen cine.

P.D.2: ¿No se me nota mucha bilis, verdad? En todo caso, Pablo, viejo amigo, sabes perfectamente que nada de esto va por tí. De hecho, no te considero progre. No hace falta que me lo agradezcas.

El tiempo está de nuestra parte

2008-03-10T11:38:00.000-07:00

Queridos amigos:

Hacía muchos meses que no escribía nada aquí, pero creo que ha llegado el momento. La noche electoral fue demasiado interesante y emocionante como para no decir nada. Dividiré mi texto en tres partes: un comentario de los resultados electorales, apuntar los retos que le quedan al PP en esta nueva legislatura, y finalmente un comentario sobre don Mariano Rajoy.

La España electoral de anoche se dividió en dos grandes ámbitos: Cataluña y el resto. En el resto de España la situación era como mucha gente se esperaba: muy igualada, empate en muchas autonomías, escaño arriba escaño abajo, unos feudos socialistas que ya no lo son (Extremadura o la Mancha) y otros (Andalucía y País Vasco) cuyas diferencias se veían equilibradas por las victorias populares de Madrid, Valencia, Murcia o, paulatinamente en menor medida, Castilla-León (hay que trabajar ahí, ¿cómo van a ganar los socialistas en Valladolid y empatar en Burgos? ¿qué es esto?). En ese ámbito el PP le quitó al PSOE medio millón de votos (o mejor dicho los recuperó, fueron el voto de castigo contra Aznar de 2004) y 5 escaños. Por contra, el PSOE mantuvo el tipo recibien los votos de la gente decente de IU que decidió pasar del payaso Llamazares (que a fin de cuentas cumplió su misión en la vida, inutilizar a IU para que el voto de izquierdas se concentrase en el PSOE) , y más cuando toda España descubrió el sucio entramado de pactos que se traían con ANV.

Y luego está la carambola de Cataluña, donde la abstención (creo que una de las más altas de España) puso en su sitio a los radicales de ERC (es decir, en el grupo mixto, con 3 escañitos). El problema es que esa abstención dejó libres media docena de escaños que fueron a parar, por cuestión de circunscripciones, al partido mayoritario, el PSOE. Fue una auténtica carambola que nadie podía imaginarse, viendo cómo el PSC había retrocedido en las municipales de 2007 . Queda por saber si ERC resucitará o no, o si en próximos comicios sus escaños se reparten más con CiU (que tiene una interesantísima legislatura por delante, como único tercer partido frente a un ZP con el que tiene muchas cuentas pendientes).

Estos han sido los resultados. ¿Hablamos de justa victoria socialista? Por supuesto, pero la diferencia en los escaños no refleja la diferencia de votos. No me voy a poner a estas alturas en plan victimista con la ley electoral, sólo apunto que los populares no nos sentimos derrotados, y que los socialistas no se sienten exultantes. Han ganado, conservan sus 11 millones de votos, no han retrocedido en votos (como muchos creíamos que ocurriría, reconozco mi error), y han crecido en escaños, pero no sólo no han destruido al PP (y más si pensamos que los primeros escrutinios hablaban de mayoría absoluta socialista), sino que saben que en cierta manera este triunfo tiene mucho de espejismo: los cientos de miles de votos de IU pueden ser prestados, como los escaños catalanes. Y tanto fuera de Cataluña como en el sector de voto centrista el PP ha avanzado. Y se acerca una crisis económica, y habrá que ver dónde se quedan las medidas de gasto social cuando empiecen a quebrar las inmobiliarias y sigan subiendo los precios.

Esto nos lleva al segundo punto: cómo va a ser esta legislatura. De mano no va a estar mediatizada por los temas de la anterior: las teorías de la conspiración del 11-M, la negociación con ETA o el Estatuto de Cataluña. Creo que ahora PSOE y PP pueden estar bastante cerca de volver a una política antiterrorista común, es mi deseo y mi esperanza, y creo que Zapatero ha dicho algo al respecto. Sin ERC tocando las narices y con las arcas no tan llenas como en el 2004 nos dejaremos de debates absurdos y el PP podrá centrarse en su verdadero discurso: el PSOE es un partido sin cuadros, con mequetrefes mediocres que sólo saben destruir empleo y colocar a gañanes. Esa es la realidad, no había más que verles la noche de la victoria: Pepiño, Zerolo, Trini Jiménez (la prima de Gallardón), Rosa León, el Algarrobo, Fran Perea, Víctor Manuel... Añadámosles a Moratinos, Maleni, Karma Chacón, Joan Clos...El PP debe ir a por ellos, debatir con cada uno de sus ministros en prime time, parodiarlos, caricaturizarlos, hacer ver a los españoles que son esperpentos, una panda de chikilicuatres (¡qué dos victorias paralelas!), frente a la gente preparada del PP. Esta legislatura ha sido de vacas gordas, pero mucha gente se acuerda aún de principios de los 90.

Luego queda el otro reto. Hasta aquí todo va bien, si nada cambia se pueden conservar, e incluso mejorar, en 2012 los resultados de anoche fuera de Cataluña, pero en esta comunidad hay que hacer algo grande. En una de las 3 más pobladas de España, con 35 diputados, el PP no puede quedarse con 5, y menos si los socialistas sacan 20. Aunque ERC hubiera repetido 8 escaños, o los 5 que perdió hubieran ido a CiU, el PSOE seguiría venciendo al PP en votos y escaños gracias a la división de la derecha catalana entre catalanista y españolista. El PP tiene que jugar en tres ámbitos: tratar de quitarle algunos votos burgueses a CiU; luchar porque el PSOE pierda votos izquierdistas y catalanistas; y finalmente tratar de agrupar al voto hispano hablante. Es una labor ardua, a medio y largo plazo, pero creo que se puede conseguir. El PP debe mostrarse como un gran partido, con multitud de matices, con mucho sentido del humor, y al que la gente no tenga miedo o verguenza de votar. Eso nos lleva al liderazgo, y a mi querido y respetado don Mariano.

De todos los candidatos a la presidencia del gobierno español que he conocido, don Mariano es quien me inspira más simpatía, ternura y afecto. Me he identificado un poco con él y creo que la izquierda y los medios de comunicación le han tratado de una manera desproporcionada e injustamente cruel. Le han identificado con un radicalismo que él nunca representó. Y muchos le hubieran querido ver hundido, desnudo y patético ante una mayoría absoluta socialista que hubiera aplastado su crispación. No ocurrió así; don Mariano llevó a su partido de una dura derrota a una interesante y prometedora remontada, como la que vivimos anoche desde los 138 diputados de los primeros escrutinios hasta unos ilusionantes 156 (que, vaya por Dios, luego se quedaron en 153; no deja de ser una bonita remontada). Pero anoche le vi agotado, emocionado junto a su esposa (una señora elegantísima que nunca quiso salir ante las cámaras hasta que anoche no quedó otra que apoyar, llorosa, a su esposo) ante unos cientos de jóvenes rojigualdos que les gritaban que, entonces más que nunca, ellos estaban con el PP y con Rajoy. Mi padre dice que los ánimos en la derrota son mil veces más auténticos y valiosos que los de la victoria. Y el mariscal Petain (vaya salto de uno a otro) decía que el militar era su oficio favorito porque en la victoria encarnaban la gloria y en la derrota el honor (podemos hablar de Petain, sus victorias y sus derrotas, pero ahora no toca). Y ayer, don Mariano Rajoy encarnó como nadie el honor ante una derrota digna.

En una noche emocionante, don Mariano demostró a todos que había sabido liderar al partido (algo que muchos, sobre todos los enemigos del PP, dudaban). Sus 10 millones y cuarto de votos, y su medio millón de confianzas recuperadas, lo demuestran. La pregunta que debemos hacernos es, ¿puede repetir otros 4 años? ¿Le merece la pena personalmente? ¿Conseguiría llegar el PP a más gente, sobre todo en Cataluña, si Rajoy fuera sustituído por alguien más joven y dinámico? Alguien mencionó recientemente a Arístegui, yo me atrevo a mencionar a Costa. Estos años, Rajoy encarnó para muchos millones de españoles la cordura, la sensatez y el patriotismo, y obtuvo unos resultados espléndidos, pero hay que mejorarlos, y quizá faltan en la ecuación algo de energía, fuerza y carisma. Esa es mi opinión personal desde el cariño, el respeto y el agradecimiento a don Mariano, que me hizo soñar con una rajoyrevolution que dio título a mi blog. Algunos hablan de noches de cuchillos largos, me niego a emplear esa expresión (de hecho, puede que la haya en el PSOE, tengo curiosidad por el próximo gabinete); puestos a buscar un ejemplo, me quedo con esos viejos entrenadores de fútbol de la cantera que, cuando un gran club iba mal y fallaban los entrenadores estrellas, eran ellos, con sus viejos chándales y sus looks prehistóricos, quienes sacaban a los grandes equipos adelante. Así era Vicente del Bosque, probablemente unos de los mejores entrenadores del Real Madrid de los últimos tiempos, y así podemos ver a don Mariano, como el viejo hombre de la casa que, pasito a pasito, con oficio, experiencia y humildad, saca a su equipo adelante.

Gracias, don Mariano, por hacernos soñar.

Un abrazo. Pedro.

P.D.: La foto, por aquello del copyright, está sacada de la dirección web http://www.flickr.com/photos/marianorajoy, donde hay más fotos de don Mariano. En cuanto al título, seguro que Pablo no necesita que le diga quién hizo la canción. Otro abrazo para ambos (es decir, Pablo y Mick).

P.D.2: Y qué narices, a mí me encantó lo de la niña, con dos cojones.

La Gerontocracia del Kremlin

2008-07-10T12:43:00.000-07:00

Queridos amigos:
Hacía mucho tiempo que no escribía, como corresponde a mi posición. Pero hoy he encontrado un hueco para comentar la deriva de la situación política española. No hace falta que me lo agradezcáis.
Comenzaré hablando, como debe ser, del Gobierno. Mucha gente prefiere criticar a la oposición, y les gustaría que el calendario político lo marcara lo que hace el Partido Popular; desafortunadamente, quien está gobernando ahora es el PSOE, y por tanto sus decisiones, sus crisis internas, y sus ideas de quién debe medrar y quién apartarse del poder, nos afectan a todos, ya que normalmente somos los ciudadanos los que lo pagamos, pues tanto sus prebendas son concedidas con nuestros impuestos, como sus errores se traducen en parados y en otros desafueros a nuestros bolsillos y otros aspectos de nuestra vida.
Pero no voy a hablar de la crisis; de esa crisis que hace 5 meses no existía, según el Gobierno; de esa crisis cuya negación supuso la victoria de Solbes en el debate contra Pizarro (¿puede cambiarse el resultado de un encuentro varios meses después?); de esa crisis de la que alertó el PP hace 4 años si Zapatero no tomaba medidas económicas. ¿Qué dijeron los socialistas durante estos años al respecto? Llamaron a Rajoy “Profeta del desastre y desastre de profeta”; dijeron que la derecha no aguantaba que la izquierda supiera gestionar; se llenaban la boca felicitándose a sí mismos del superhábit heredado... Pero no, no voy a hablar de la crisis; sencillamente, porque no sé de economía.
De lo que sí sé es de lo que puede saber alguien de mi generación. Me explico: titulo este artículo con una expresión que definía a los ancianos gerifaltes soviéticos y lo ilustro con el diseño de la portada del álbum “La juventud de Corto Maltés”, del gran Hugo Pratt (uno de mis héroes literarios favoritos, aunque este album concreto no sea tan bueno como “Corto Maltés en Sibera” o “Las Etiópicas”, por citar sólo un par de ejemplos; en todo caso, nunca está de más recordar que Corto y el viejo Raputín también fueron jóvenes alguna vez, allá por 1905, en tiempos de la Guerra Ruso-Japonesa). Todo ello para referirme a la fiebre que le entró al PSOE por colocar en primera línea política a churris jovencitas, a ser posible rubias y monas, y en torno a los 30 años, es decir, la edad de mi hermanita (vaya cambio; de los ancianos socialistas y los jóvenes aventureros, a nuestras ministrinas, como dice mi augusta madre, que quedó la 5ª de España en unas oposiciones a cátedra con 30 años). Aquí entran Karma Chacón, Bibiana Aído o Leire Pajín, por citar los ejemplos de mayor actualidad. Todo ello conforme a una campaña de imagen que haga creer a los “jóvenes” que el PSOE les entiende y les valora, y especialmente a las mujeres.
Lo cual sería precioso, si no fuera porque el invento hace más agua que un pecio. Porque no se puede valorar aquello que no tiene valor. Desde hace bastantes años ha surgido una generación de jóvenes que, en cuanto han terminado una carrera, cuando lo han hecho, han entrado en un partido político sin mayor conocimiento de la realidad externa a un partido que el de la cafetería de la facultad y el de la televisión. No han trabajado, no se han enfrentado a una entrevista, no han tenido que echar currícula en mil sitios, no se han pasado años estudiando unas oposiciones, a veces en otras lenguas, no han tenido que buscar trabajo en el extranjero... Se han limitado a pegar sellos en un partido político, cortando cabezas o evitando que se la corten a ellos, dando discursitos, pegando pegatinas, gastando pólvora del Rey, eligiendo bando y escogiendo sus palabras en la medida que su inteligencia lo permitía. Medrando por unos medios que nada tienen que ver con los que existen en el mundo real.
Y luego un gerifalte dice “... necesitamos a alguien que tenga esta pinta porque nos interesa dar esta imagen”. Y por arte de magia, como en un cuento de hadas, una chica con unos estudios mínimos se ve catapultada a la primera línea de la política. Y podría ser un cuento de hadas, si no fuera por todo lo demás: esa chica ha sido escogida sólo por su aspecto; ¿cuántas chicas feas y chicos de 30 años hay en las primeras filas socialistas? ¿Por qué en el mundo real una joven licenciada tiene que buscar determinado tipo de trabajos y de salarios, pero si entra en política asciende a una velocidad tan increíblemente mayor? Y sobre todo ¿está una persona de 30 años capacitada para llevar a cabo determinado tipo de gestiones y tener determinado tipo de responsabilidades? En el mundo ideal de Zapatero sí, porque quiere hacernos creer que los jóvenes valen. El problema es que luego esas chicas abren la boca, y descubrimos que nunca pisaron un cuartel, o que les patina la gramática; y te das cuenta que lo que se le exige a un opositor a profesor no se le exige a una Ministra de Cultura. Porque a lo mejor el estudiante que valía de verdad quiere sacar unas oposiciones, o acceder a un determinado puesto de trabajo, y el que no vale se mete en política para medrar sin trabajar; y cada uno asciende en su sector en función de la competencia y de las necesidades del mercado. Y resulta que llega antes a un salario millonario el vago político que el buen estudiante trabajador.
Esto es, para Zapatero, decir a los jóvenes que aprecia su valía y que confía en ellos para guiar el futuro de España. Fascinante.

¿Y qué hace mientras tanto el Partido Popular? Vacilar. Tiene una grave crisis en el PP Vasco por la dolorosa salida de María San Gil, que sigue coleando; y una mujer estupenda como Montserrat Nebrera se ha quedado a las puertas de dirigir el PPC; y no se sabe lo que pasará con Juan Costa, un economista elegante y carismático, un tipo con gancho. Pero me alegro del ascenso de Cospedal (posiblemente la próxima Presidenta de Castilla La Mancha) y de González Pons (para mí el referente del nuevo PP). El Partido Popular tiene ahora mismo frentes internos abiertos en Euskadi, su referente moral, y en Cataluña, comunidad de la que ahora mismo depende el resultado electoral de toda España. Si consiguen cerrar con acierto esas heridas; si se construye un PPC capaz de enfrentarse al PPC y arrebatarle votos; si los constantes casos de corrupción de la Andalucía chavista terminan pasándole factura a los socialistas y son explotados sólidamente por el PP; y, sobre todo, si toda España ve por fin el vacío absoluto que hay dentro de la mente de Zapatero, incapaz de sentarse a gestionar un país y obsesionado con recrear los grandes debates de nuestro tiempo... Si el PP consigue todos esos objetivos, el PSOE ya puede echarse a temblar, o a correr, como dice González Pons; y más ahora que, en plena crisis, al Presidente le ha dado por el aborto y la eutanasia, como antes le dio por el terrorismo o la inmigración; véase el diálogo con el que le anunció a Caldera que ya no sería Ministro de Trabajo:
ZP: Tengo que quitarte porque tu política de inmigración ha costado muchos votos.
Caldera: Será la tuya, Presidente.
ZP: Bueno, es lo mismo.
Puro brainstorming.

Con esta nota de humor valleinclanesco me despido. Un abrazo a todos y gracias por leerme.
Pedro.

La otra canción del verano

2007-08-28T17:03:00.000-07:00

Queridos amigos:
Hacía mucho que no escribía, pero el veranito político está dando para demasiadas cosillas como para no hacer algún que otro malévolo comentario.
Hay una bella costumbre de la clase política española: da igual cuánto tiempo pase un presidente del gobierno sin salir en los medios ni hacer nada importante, basta que anuncie que se va de vacaciones para que se encadenen las crisis y que los grupos parlamentarios que se han quedado de rodríguez en Madrid exijan su comparecencia inmediata. Tengo grabada en la memoria la imagen de Llamazares, retando a Aznar (sí, sí, retando) a comparecer en el Parlamento por no sé qué historieta, mientras Josemari estaba echando la partida en Quintanilla de Onésimo. Veamos qué ha pasado este verano, y quiénes quieren amargarle el veraneo al buen ZP:- En primer lugar, cómo no, los catalanes, que no se les ocurre otra cosa que tener una super crisis de las infraestructuras en julio y agosto. Siempre puede pasar algo mal, pero lo que pasó en Cataluña recuerda a lo que dijo Jeff Bush, gobernador de Florida, cuando se encadenaron 3 ó 4 tornados terribles sobre su suelo (lo normal es 1 ó 2): “Unas veces creo que Dios intenta ponernos a prueba, y otras veces me siento como Bill Murray en el día de la marmota”. Y es que, que ERC y PP se pongan de acuerdo para exigir la cabeza de una ministra (y eso que CiU se rajó al final), en una comunidad que debería ser la más mimada por el PSOE, pues es donde más ventaja se le saca al PP (unos 600.000 votos en las municipales), pero donde en los últimos años los socialistas ya han perdido del orden de 200.000 votos, debería dar algún que otro quebradero de cabeza a los think-tanks herederos de Pablo Iglesias.
- Después están las travesuras del listillo de la clase, el viejo Sarko, que no se le ocurre otra cosa que montarse las mejores vacaciones que un presidente europeo se puede montar: irse de juerga a la casa de los Bush, a hacer amistades. Y claro, faltó tiempo a la prensa internacional para comparar las actividades del presidente francés, con las del español, que a la sazón estaba en Jerez. Que si Zapatero no viaja al extranjero, que si no sabe idiomas, que si no recibe a la prensa internacional... Así que, ante el reto, los think-tanks de Feraz llegaron a la conclusión de que había que remodelar el veraneo del presi, y lo mandaron a... Villanueva de Oscos, en la Asturias profunda, un pueblecito de 250 votantes, de los que 200 son socialistas (lo que convertía a su alcalde en el mandatario más votado del PSOE, con un 80% de sus votos). Y, oh sorpresa, es noticia de portada en toda la prensa (española). Por allí sigue.
- Luego, cómo no, tuvieron que venir los etarras a joder la marrana. Furgoneta-bomba contra la casa cuartel de la guardia civil de Durango, como en los viejos tiempos, 100 kilos de explosivos. Como no hubo muertos, el presi no suspendió su veraneo. Y luego viene el típico baile al que nos tiene acostumbrado Rubalcaba: que si no ilegalizamos a ANV, que si sí, que si a lo mejor... cantinfleando. Luego dieron una noticia profesional: ETA tiene infraestructura en Portugal, y nuestros chicos van a ir a Portugal a por ellos, se va a crear un equipo del copón hispano-luso de colaboración anti-terrorista. Ahora llegan los portugueses que no, que no hay infraestructura etarra en Portugal... lo dicho, el ciclo Cantinflas.
- Y ahora viene lo mejor: Fillon, ministro francés, va y dice que las expulsiones masivas de inmigrantes ilegales son lo mejor ahora mismo contra la inmigración ilegal, que no van a hacer regularizaciones masivas como España, y que Zapatero le dijo que “lamentaba amargamente la suya y que no lo volverá a hacer”. Qué tío, o cómo bajarle los pantalones y practicar un tacto rectal a un presidente de gobierno. Con lo orgulloso que se decía (y yo le oí en un mitin decirlo) ZP de aquella regularización, que puso a toda Europa en nuestra contra (había que ver a la pobre de la Vega, con sus conjuntitos, pidiendo ayuda a Europa contra los cayucos, y los nórdicos tirándose por el suelo de la risa). Acto seguido, ZP salió a la caleya más cercana y dijo a los periodistas que iba a exigir una rectificación del gobierno francés, que él no dijo eso, que no debieron entenderse bien (los idiomas de ZP, ya se sabe), pero que la regularización es buena. Los franceses contestaron que no van a rectificar, que con habernos devuelto la Concepción de Murillo y no volcarnos más camiones ya vamos que chutamos.
- Dos últimos apuntes: a Rosita Regás (inspiradora de aquella maravillosa serie de TVE “Abuela progre de verano”) le han dado la patada de la Biblioteca Nacional. Y eso que Federico dijo que le vendría bien el cargo, por eso de que así leería algo, pero nada: le roban incunables, no digitaliza los fondos (véase el ingente trabajo que hicieron otras secciones, como Chancillería de Valladolid, o Indias, en pares, portal de archivos españoles), manda hacer un rap del Quijote y amenaza con quitar el retrato de Menéndez y Pelayo... y después de todo eso, va el nuevo ministro y le dice, así, a la puta cara, que no ha hecho nada en 3 años. Jó, hubiera pagado algo por ver el show. Y la Regás todavía suelta que, si ella fuera hombre, no le hubieran hecho esa campaña de acoso y derribo. Buu, no cuela, mueren demasiadas mujeres víctimas de malos tratos como para que te consideremos a ti víctima del machismo (sin mencionar la que se está montando en la Casa Malva de Gijón). Echo de menos a Luis Alberto de Cuenca, su antecesor, poeta, dandy y contertulio de Garci (también echo de menos su programa, con esos adorables viejecitos enamorados de John Ford y Juan Manuel de Prada con su fetichismo desatado). Y ya lo último, Grecia está ardiendo por los cuatro costados y España apenas manda ayuda. ¿Os acordais de lo que mandábamos a los terremotos en Turquía y Pakistán, o a los desastres de Centroamérica?; tampoco se está mandando apenas nada a Perú. ¿A qué se dedica Moratinos? ¿Es que si no hay terroristas árabes de por medio no hace nada? ¿Dónde están los telemaratones de la Gemio, y los Hércules con ayuda humanitaria? ¿Qué coño ha hecho, en general, nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores últimamente?

Bueno, ya terminé. Hizo mal tiempo, así que tenía algo de mala leche que sacar. No voy a exigir la comparecencia de ZP (Rajoy tampoco la exige porque él también está de vacaciones, pero por lo menos va a los partidos de la selección española de basket, y a la capilla ardiente de Umbral), sólo me llamaba la atención todas las cosas que pasaron estos días que la nave está sin capitán (por supuesto, si nuestro líder hubiera estado al timón nada de esto hubiera pasado, jejeje). Y apuntar una vez más que, dada la pasividad, casi pachorra, con la que el gobierno se está tomando todas estas cosas (sobre todo lo referente a Magdalena Álvarez, a Fillon y a ETA, aunque el hecho de que la Calvo haya salido en defensa de Rosita, contradiciendo al actual ministro de Cultura, tiene su cosita), la tranquilidad con la que se toman una posible enemistad con ERC, su socio parlamentario en Madrid y principal apoyo en Cataluña, gracias a los cuales gobiernan; la pérdida de popularidad que todo esto puede originar en su principal cantera de votos, Cataluña; la proximidad de una matanza etarra (y el posible despiste de nuestro ministerio del interior por lo de Portugal); y un enrarecimiento de las relaciones con Francia... todo esto indica que ya ven las elecciones del 2008 perdidas. Lo muestran los cientos de miles de votos perdidos en las municipales de Cataluña y Madrid, y el ansia con la que se agarran al único factor de su victoria, a saber, la falta de liderazgo de Rajoy. Francamente, creo que ya están acabados. Y aunque ganaran las próximas elecciones generales, es posible que se colocaran en una situación parecida a la última legislatura de Felipe González, con las crisis sucediéndose diariamente, los ministros (e incluso vicepresidentes) quemándose a una velocidad desconocida en la Unión Europea, y dejando el partido hecho unos zorros para la siguiente década. Mejor perder ahora y salvar los muebles, cuando aún hay cantera para encarar la oposición con solidez (Bono, López Aguilar...), y que no se repitan los resultados del 2000, que sólo llevaría a la desesperación de los socialistas y al endiosamiento del PP, todo ello malo para el equilibrio de España. El día que vea unas elecciones entre Bono y Gallardón sabré que España, pase lo que pase, permanecerá en el centro, y votaré, o no, tranquilo.

Un fuerte y centrista abrazo, amigos.